Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А43-15071/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 28 декабря 2009 года                            Дело № А43-15071/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

с участием представителей:

от заявителя (открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Петрокоммерц») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 40233);

от истца: (ЗАО «Д-Графикс») – конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2009, принятому по делу № А43-3878/2008;

от третьего лица (ИП  Гройсман В.Я.) – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 40225),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Петрокоммерц»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2009, принятое судьей Чижовым И.В., по делу № А43-15071/2009 по иску закрытого акционерного общества «Д-Графикс» к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Петроммерц», г. Москва,  в лице филиала в г. Нижнем Новгороде,  третье лицо -  предприниматель Гройсман Владимир Яковлевич, о признании прекращенным договора поручительства,

                                                  УСТАНОВИЛ:   

закрытое акционерное общество «Д-Графикс» (далее – ЗАО «Д-Графикс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу Коммерческий  Банк «Петрокоммерц», г. Москва,   в лице филиала в г. Нижнем Новгороде, (далее – банк) о признании прекращенным договора поручительства от 19.02.2008 № 346/04-08/04.

Определением суда от 16.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Гройсман Владимир Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2009 исковые требования удовлетворены, суд признал договор поручительства прекращенным по тем основаниям, что обязательство заемщика изменилось, а ответственность ЗАО «Д-Графикс» как поручителя увеличилась без получения на то его согласия. При этом суд   кредитный договор № 344/04-08/02 в части условий об одностороннем изменении процентной ставки по кредиту и оспариваемый договор поручительства в части определения объема ответственности поручителя при изменении процентной ставки за пользование кредитом признал незаключенными.   

Не согласившись с принятыми судебным актом, открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Петрокоммерц» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании  пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 По мнению заявителя, вывод суда о незаключенности кредитного договора в части условия  об одностороннем увеличении банком процентной ставки  основан на неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что право банка в одностороннем порядке изменить согласованный при совершении кредитной сделки размер процентной ставки без оформления дополнительного соглашения основано на нормах материального права ( ст.ст. 421, 450, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности»).   Считает, что  судом неправомерно не учтено, что банк доказал наличие оснований для возможности одностороннего изменения банком размера процентной ставки по кредитному договору.

 Вывод суда о незаключенности договора поручительства в части определения объема ответственности поручителя при изменении банком процентной ставки за пользование кредитом также считает неверным. Полагает, что суд не учел, что поручитель дал согласие на увеличение размера своей ответственности перед банком, что следует из пункта 5.2. договора поручительства.  Полагает, что изменение условий кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, не влечет за собой прекращение договора поручительства и всех обязательств поручителя.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

17.12.2009 в целях всестороннего и полного исследования материалов дела апелляционный суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 22.12.2009.

После перерыва присутствующий в судебном заседании представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства,  по имеющимся доказательствам.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО КБ «Петрокоммерц» (кредитор) и индивидуальный предприниматель Гройсман В.Я. (заемщик) заключили кредитный договор об открытии кредитной линии от 19.02.2008 № 344/04-08/02, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

По условиям пункта 2.3 кредитного договора № 344/04-08/02 заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых.

 Пунктом 4.4 данного договора предусмотрено, что в случае принятия Банком России решений об изменении ставки рефинансирования, при изменении условий формирования ставок на финансовых рынках Российской Федерации, а также исходя из складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов, кредитор имеет право в одностороннем порядке, без оформления дополнения к настоящему договору, изменить процентную ставку, установленную в пункте 2.3 настоящего договора.

 В обеспечение исполнения обязательств  по кредитному договору №344/04-08/02  между банком и ЗАО «Д-Графикс»  заключен договор поручительства от 19.02.2008 № 346/04-08/04 , по условиям которого общество обязалось отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в том же объеме, что и заемщик (ИП Гройсман В.Я.).

В пункте 1.2. данного договора поручительства № 346/04-08/04 стороны установили, что поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, в том числе по следующим условиям: лимит задолженности 750 000 долларов США; процентная ставка по кредиту -13 процентов годовых.

Согласно пункту 5.2 названного договора  поручитель выражает согласие нести ответственность при любых изменениях обязательства заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя в случаях, предусмотренных кредитным договором, в том числе при изменении процентной ставки за пользование кредитом.

При этом стороны предусмотрели обязанность  кредитора (банка)  не позднее следующего рабочего дня письменно уведомить поручителя обо всех изменениях и дополнениях к кредитному договору, подписанных кредитором с заемщиком ( пункт 3.4. договора поручительства).

        Из представленных в дело поручений на покупку валюты от 05.12.2008 № 10 и от 30.12.2008 № 12, платежных поручений от 05.12.2008 № 15 от 30.12.2008 № 16, подписанных предпринимателем Гройсманом В.Я., и процентных ведомостей за ноябрь и декабрь 2008 года, усматривается, что заемщик и банк в порядке статей 438 (пункта 3), 434 (пункта 3) и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления кредитором оферты – уведомления от 20.10.2008 и акцепта заемщиком данной оферты путем подписания указанных поручений на покупку валюты и платежных поручений изменили условие кредитного договора № 344/04-08/02, увеличив размер процентной ставки   годовых ( до 17 %, а затем до 18,5 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

         Согласно сложившейся судебной арбитражной практике согласие поручителя отвечать за основного должника на определенных условиях должно быть прямо выражено.

Из оспариваемого договора поручительства (пункта 1.2.) следует, что поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по условиям кредитного договора по процентной ставке – 13 процентов годовых. То есть согласился с условиями кредитного договора, установленными сторонами на дату его подписания.

         В последующем к нему поступило извещение о досрочном истребовании суммы кредита, включающей в себя проценты, исчисленные из расчета 18,5 % годовых.

Доказательства того, что кредитор уведомил поручителя об изменении (повышении) процентной ставки, как требует того пункт 3.5. договора поручительства,   в материалах дела отсутствуют.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что поручитель согласия  отвечать за заемщика с учетом указанного увеличения процентной ставки не давал. Доказательств обратного суду не представлено.

         Поскольку  в данном случае  ответственность ЗАО «Д-Графикс», как поручителя увеличилась без соответствующего уведомления и получения прямо выраженного на то согласия, вывод суда о прекращении договора поручительства является верным.

         Наличие в договоре условия отвечать за обязательства при любых изменениях, на что указывает апеллятор,  при несоблюдении порядка, установленного договором, нельзя рассматривать как достаточное и безусловное основание для  вывода о том, что истец поручился отвечать и за исполнение обязательств по конкретной процентной ставке по кредиту, в частности  18,5 % годовых.

         Включение в  договор условия об обязательном уведомлении поручителя обо всех изменениях и дополнениях к кредитному договору, подписанному кредитором и заемщиком, подразумевает получение от поручителя соответствующего ответа. Данное условие в настоящем случае не соблюдено.

         При таких обстоятельствах основания для отказа истцу в удовлетворении требования о признании договора поручительства № 346/04-08/04 прекращенным отсутствуют.

 Вместе с тем, учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым из мотивировочной части решения исключить выводы суда о незаключенности кредитного договора в части условия, предоставляющего банку право  в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по кредиту (п. 4.4. кредитного договора), и договора поручительства в части определения объема ответственности поручителя при изменении банком процентной ставки за пользование кредитом (пункт 5.2. договора поручительства) по следующим основаниям.

Согласно части 1  статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  Исходя из положений названной нормы и  статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации   существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

  Кредитный договор № 344/04-08/02 содержит все указанные существенные условия.

        Согласно  статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

       Таким образом, банк, по общему правилу, при наличии в договоре соответствующего условия вправе изменить процентную ставку по кредиту,

предоставленному юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю).

       Данным кредитным договором  право банка в одностороннем  порядке изменять процентную ставку по кредиту предусмотрено, что, как указывалось выше, не противоречит действующему законодательству.

        При этом условия, при которых возникает право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту  в силу названных норм, нельзя рассматривать как существенные условия договора. Следовательно,  вывод суда о незаключенности пункта 4.4. кредитного договора и соответственно пункта 5.2.договора  поручительства является ошибочным.

          При этом следует отметить, что вопрос о правомерности увеличения размера процентной ставки может быть разрешен при рассмотрении спора о взыскании суммы долга по кредитному договору, как с основного должника, так и с поручителя.

Довод ответчика о том, что данный иск подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца, суд