Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А43-17379/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

28 декабря 2009 года                                                      Дело № А43-17379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2009, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по делу № А43-17379/2009, по иску администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» об обязании демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Марышевой А.Р. по доверенности  от 07.05.2009  № 01-177/Д сроком действия один год;

от ответчика – не явился, извещён (уведомления №41964, 41965),

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем») об обязании ответчика демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции: два настенных панно (размер 16х6 м), изображающие рекламу сети магазинов «Магнит» и гипермаркета «Санрайз Про», расположенные по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 29, на фасаде этого здания.

Решением от 29.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

ООО «Тандем», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение дл дела; принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что он не размещал рекламную конструкцию, изображающую рекламу гипермаркета «Санрайз Про». По его мнению, указанная рекламная конструкция принадлежит лицу, которое не было привлечено к участию в деле, следовательно, решение в части демонтажа рекламных конструкций гипермаркета «Санрайз Про» затрагивает права лиц, не участвующих в деле.

Представитель администрации в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Тандем», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки специалистами отдела контроля муниципального учреждения «Рекламная служба города Нижнего Новгорода» были выявлены самовольно установленные рекламные конструкции - два настенных панно (размер 16х6 м), изображающие рекламу сети магазинов «Магнит» и гипермаркета «Санрайз Про», расположенные по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 29, на фасаде этого здания, владельцем которых является ООО «Тандем».

24.04.2008 ООО «Тандем» обратилось в МУ «Рекламная служба города Нижнего Новгорода» с заявлениями на установку спорных рекламных конструкций.

По результатам рассмотрения заявлений ООО «Тандем» получило разрешения на установку рекламных конструкций №№ 414,415 от 28.04.2008 сроком действия по 14.01.2009.

По истечении указанного периода ООО «Тандем» повторно разрешений на установку рекламных конструкций не получало.

В связи с эксплуатацией указанных рекламных конструкций без  соответствующего разрешения 30.03.2009 администрацией были выданы ООО «Тандем» предписания от № 472 и №473, в соответствии с которыми ему предлагалось в течение пяти рабочих дней с даты получения предписаний демонтировать рекламные конструкции и в трехдневный срок с даты их демонтажа направить письменное уведомление об этом в муниципальное учреждение «Рекламная служба города Нижнего Новгорода».

Поскольку в добровольном порядке ответчик не осуществил демонтаж спорных конструкций, администрация обратилась в арбитражный суд  с настоящим иском.

Размещение объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде регулируется Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 № 46 «Об утверждении Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде».

В соответствии со статьей 19 названного Федерального закона и постановлением от 21.06.2006 № 46 установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления.

Согласно постановлению главы администрации от 30.11.2006 № 4163 муниципальное учреждение «Рекламная служба города Нижнего Новгорода» осуществляет организационное и техническое обеспечение деятельности администрации по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на размещение объектов наружной рекламы.

В пункте 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Исходя из положений пункта 22 статьи 19 упомянутого Федерального закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Поскольку в суде первой инстанции ООО «Тандем» признало исковые требования администрации, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.09.2009, то Арбитражный суд Нижегородской области с учетом изложенных правовых норм, приняв в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Однако в суде апелляционной инстанции ответчик выразил несогласие с  решением, в связи с тем, что ответчик не размещал рекламную конструкцию, изображающую рекламу гипермаркета «Санрайз Про», указав также на непривлечение судом лица, являющегося собственником данной конструкции.

Суд апелляционной инстанции,  исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

По смыслу положений пунктов 21 и 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» ответчиком по иску о демонтаже конструкций может являться как собственник (или иной законный владелец) недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, так и владелец рекламной конструкции.

Из представленных администрацией в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы документов: заявлений о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции №331, 332, актов осмотра рекламного места от 29.04.2008 №1079 и №1078, разрешений от 28.04.2008 №415 и 414 на установку  рекламной конструкции усматривается, что  спорные рекламные конструкции принадлежат ООО «Тандем». Кроме того, согласно указанным актам в 2008 году ООО «Тандем»,  получив разрешения, установило данные конструкции.  Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора ООО «Тандем» не является владельцем указанных рекламных конструкций, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 сентября 2009 года  по делу №А43-17379/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Нижний Новгород, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                     О.Ю.  Александрова

                                                                                                О.А.  Большакова