Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А43-14220/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

28 декабря 2009 года                                                      Дело № А43-14220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Завод «Жемчуг» на решение  Арбитражного суда Нижегородской  области от 25.09.2009 по делу № А43-14220/2009, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Малекс» к открытому акционерному  обществу  «Завод «Жемчуг» о признании права собственности на часть  здания,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление № 24558);

от ответчика – не явился, извещён (уведомления № 24556, 24557),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малекс» (далее – ООО «Малекс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу  «Завод «Жемчуг» (далее – ОАО «Завод «Жемчуг») о признании права собственности на часть  здания производственного корпуса №3 на 1-м этаже (в осях7-10 Е-П) общей площадью 752,75  кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п. Вознесенское, ул. Восточная, д.1, корпус №3.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Малекс» заявило об изменении предмета иска, настаивая на государственной регистрации перехода права собственности на основании договора аренды помещения с последующим выкупом № 6/2003 от 01.09.2003  на часть здания производственного корпуса № 3 на 1-м этаже (в осях 7-10 Е-П) общей площадью 752,75 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п. Вознесенское, ул.Восточная, дом 1, корпус № 3.

Решением от 25.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

ОАО «Завод «Жемчуг», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда о том, что материалами дела подтверждается перечисление истцом выкупной цены арендованного помещения – 745 719 руб. 32 коп., по мнению заявителя, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Податель жалобы указал, что в течение срока договора с 30.12.2003 по 30.12.2008 арендатором внесена сумма 652 951 руб. Пояснил, что, по его мнению, договор аренды от 01.09.2003 начал действовать с 30.12.2003, поскольку был зарегистрирован лишь 29.12.2003.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что, по его мнению, суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое не было привлечено к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009.

ООО «Малекс» в отзывах на апелляционную жалобу и на уточнение к апелляционной жалобе указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. ОАО «Завод «Жемчуг» заявлением от 12.12.2009 просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2003 между ОАО «Завод «Жемчуг» (арендодатель) и ООО «Малекс» (арендатор) заключен договор № 6/2003 аренды с последующим выкупом части здания производственного корпуса № 3 на 1-м этаже (в осях 7-10 Е-П) общей площадью 752,75 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п.Вознесенское, ул. Восточная, д.1, корп.3.

Согласно пункту 1.2 договора аренды срок его действия установлен сторонами на 5 лет – с 01.09.2003  по 01.09.2008.

29.12.2003 договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 52-01/30-06/2003-174 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АА №836792).

По акту приема-передачи помещения переданы арендатору (приложение к договору аренды).

Полномочия на передачу ОАО «Завод «Жемчуг» здания производственного корпуса в аренду ООО «Малекс» подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности на названное здание серии 52-АА № 726640 от 29.08.2003 (л.д.61).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 договора ООО «Малекс» обязалось оплачивать арендную плату в размере 43 358 руб. 40 коп., в том числе НДС - 7226 руб. 40 коп. за один квартал в срок до 30-го числа последнего месяца квартала в кассу или на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 3.4 договора аренды выкупная цена арендованного помещения составляет 745 719 руб. 32 коп., включая НДС. Арендатор погашает указанную цену помещения в течение срока договора путем внесения арендных платежей.

В выкупную стоимость арендуемого помещения входит стоимость произведенных арендатором арендных платежей за весь срок аренды (п.6.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Малекс» в период аренды здания перечислило по платежным поручениям № 410 от 25.11.2003, № 439 от 22.12.2003, № 441 от 22.12.2003, № 490 от 19.03.2004, № 537 от 23.06.2004, № 592 от 29.09.2004, № 664 от 17.01.2005, № 735 от 28.03.2005, № 797 от 29.06.2005, № 1148 от 19.02.2007, № 1165 от 05.04.2007, № 1167 от 05.04.2007, № 1170 от 11.04.2007, № 1217 от 28.06.2007, № 1274 от 28.09.2007, № 1315 от 14.12.2007 общую сумму 745 719 руб. 32 коп с учетом НДС.

Таким образом, истец перечислил ответчику выкупную стоимость спорного помещения в размере, установленном пунктом 3.4. договора аренды, в полном объеме.

ООО «Малекс» письмом № 2008/33 от 11.12.2008 обратилось к ОАО «Завод «Жемчуг» с просьбой начать оформление помещения в собственность и провести межевание земельного участка под арендованным помещением.

Однако ответчик действий по оформлению спорного помещения в собственность истца не произвел.

ООО «Малекс» повторно в письме от 25.03.2009 обратилось с требованием к конкурсному управляющему ОАО «Завод «Жемчуг» о подписании акта приема-передачи имущества и оказании необходимого содействия в регистрации перехода к ООО «Малекс» права собственности на спорное имущество.

Требование получено ответчиком 01.04.2009, однако оставлено последним без ответа и удовлетворения.

ООО «Малекс», полагая, что уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику выкупной цены арендованного помещения в сумме 745 719 руб.32 коп. во исполнение пункта 3.4 договора аренды подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2007, то в силу указанных правовых норм право собственности на спорный недвижимый объект перешло к ООО «Малекс» на основании договора аренды от 01.09.2003 с правом выкупа.

В силу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действующим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации); указанные права у приобретателя возникают с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком совершена сделка по отчуждению спорного объекта недвижимости путем выкупа арендатором арендованного им имущества. Указанная сделка совершена в надлежащей форме,  исполнена. Право собственности ответчика на переданное истцу в аренду имущество материалами дела подтверждено. Технические характеристики рассматриваемого недвижимого объекта приведены в справке № 1/1 от 29.01.2008  (л.д.64) о технической характеристике объекта капитального строительства, составленной Вознесенским филиалом ГП Нижегородской области «Нижтехинвентаризация».

Факты исполнения сделки по аренде здания с правом выкупа со стороны истца и уклонения ОАО «Завод «Жемчуг»  от государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика незаконными и правомерно удовлетворил иск.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта оплаты выкупной стоимости имущества отклоняется, так как опровергается материалами дела.   

Довод заявителя о том, что суд неправомерно, не привлекая регистрационный орган в качестве лица, участвующего в деле, возложил на него обязанности по регистрации, также ошибочен. Возможность вынесения судом по требованию одной из сторон договора решения о государственной регистрации перехода права собственности предусмотрена статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое решение в силу статьи 16 Закона о госрегистрации является основанием для начала регистрационного процесса. Ответчиком по иску в указанном случае выступает сторона, уклоняющаяся от регистрации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 сентября 2009 года  по делу №А43-14220/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Завод «Жемчуг», р.п. Воскресенское Нижегородской области, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                     О.Ю.  Александрова

                                                                                                О.А.  Большакова