Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А79-6324/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

29 декабря 2009 года                                                   Дело № А79-6324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Южанка» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2009, принятое судьёй Бойко О.И., по делу № А79-6324/2009 по иску индивидуального предпринимателя Пивоварова Алексея Ивановича к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Южанка», при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА», о взыскании 90 108 руб. 15 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Пивоварова Алексея Ивановича – не явился, извещен (уведомление № 40777);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Южанка» – не явился, извещён (уведомление № 40776);

от общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА» - не явился, извещен (уведомление № 40778).

Индивидуальный предприниматель Пивоваров Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Южанка» о взыскании 90 108 руб. 15 коп., в том числе 85 480 руб. долга за поставленную продукцию, 4628 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2008 по 10.06.2009 и далее по день уплаты долга, а также 20 415 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных исковых требований).

Решением от 29.09.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Южанка» в пользу предпринимателя Пивоварова Алексея Ивановича 85 480 руб. долга, 4 628 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2008 по 10.06.2009, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, проценты с суммы долга, а также проценты, начиная с 11.06.2009 и по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента 10,5%, в доход федерального бюджета 3203 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению. Ответчик согласен с долгом в сумме 18 780 руб., указывая на уменьшение заявленных требований в виде стоимости поставленной на объект строительства некачественной асфальтобетонной смеси.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств проведения вырубки асфальтобетонной смеси именно с того объекта, на который истец поставил продукцию. Суд дал неверную оценку пояснениям свидетелей, поскольку они не имели процессуального статуса делать выводы по обстоятельствам дела, в отсутствие специальных на то познаний; неправомерно принял во внимание копию протокола испытаний, предоставленного свидетелем Тарасовым А.А., от 16.03.2009; судом не принято во внимание проведение испытаний с переформовкой вырубки, что не соответствует требованиям ГОСТа 9128-97 по водонасыщению (составу смеси). Суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии претензий при приемке работ ООО «Аркада», не дал надлежащей оценки наличию договора аренды транспортного средства от 25.10.2008. Заявитель указал, что в материалы дела представлены договор субподряда от 09.10.2008, которым подтверждается проведение строительно-монтажных работ на объекте «кафе – «Керосинка», выписки со счетов  ООО «СМУ «Южанка», исключающие наличие договорных отношений с третьими лицами по поставке асфальтобетонной смеси с последующей оплатой.

Индивидуальный предприниматель Пивоваров Алексей Иванович в отзыве на апелляционную жалобу от 10.12.2009 №139 просил оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснил, что акт от 21.11.2008, согласно которому асфальтобетонная смесь в количестве 22,0 тт. не соответствует ГОСТу 9128-97, составлен только заинтересованными лицами, без участия истца или его представителя, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что вырубка асфальта произведена именно на объекте, куда истцом поставлялся асфальт. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт поставки ему продукции ненадлежащего качества по вине истца. Одновременно истец сообщил, что у генерального подрядчика ООО «Аркада» не имеется претензий по качеству выполненных ответчиком работ, акт приемки выполненных работ подписан без замечаний.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной от 19.11.2008 №549 предприниматель Пивоваров А.И. поставил ООО «Строительно-монтажное управление «Южанка» асфальт в количестве 79,8 тт. и щебень гранитный фр. 20-40 в количестве 16,7 тт. на общую сумму 243 480 руб.

12.11.2008 ответчик в качестве предоплаты за асфальт и щебень гранитный перечислил на счет истца 158000 руб.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости полученного товара, предприниматель Пивоваров А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Строительно-монтажное управление «Южанка» признало долг перед истцом  в размере 18 700 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

По товарной накладной от 19.11.2008 №549 предприниматель Пивоваров А.И. поставил в адрес истца товар, который принят без претензий к качеству товара, на общую сумму 243 480 руб.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела удостоверен факт поставки асфальта в количестве 79,8 тт. и щебня гранитного фр. 20-40 в количестве 16,7 тт. В свою очередь ответчиком не удостоверено, что поставщиком допущена поставка некачественного асфальта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда.

Представленный в дело протокол лабораторного испытания асфальтобетонной смеси от 31.03.2009 №1, проведенного ОАО «Чувашавтодор», обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы ответчика о поставке некачественного товара (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный документ в нарушение требований ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации составлен ответчиком в одностороннем порядке без привлечения представителей истца. Из его содержания невозможно установить, в каком порядке отбиралась проба, представленная на испытание. В ходе судебного разбирательства установлено, что сведения о месте отбора проб внесены в протокол со слов представителей  ООО «Строительно-монтажное управление «Южанка». Данные обстоятельства удостоверены показаниями свидетелей Ивановой К.С. и Тарасова А.А. - начальника отдела лабораторных испытаний, принимавших участие в исследовании.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии иных договорных отношений с третьими лицами по поставке асфальтобетонной смеси не освобождает ответчика от представления бесспорных доказательств некачественности полученного асфальта в подтверждение своих возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на нарушение судом статей 55, 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело, по мнению ответчика, к приданию показаниям свидетелей статуса пояснений лиц, обладающих специальными познаниями, признана несостоятельной.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе протоколы исследований от 16.03.2009, от 31.03.2009, показания свидетелей, акт приемки выполненных работ, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика относительно заявленного иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам, придя к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворены правомерно.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Вместе с тем с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Южанка» подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., поскольку определением от 27.11.2009 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2009 по делу № А79-6324/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Южанка» – без удовлетворения.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Южанка» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова