Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А79-5589/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А79-5589/2009

29 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола помощником судьи Никоновой А.В., при участии: от ООО «СоюзСтрой» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; от ООО «Агат» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2009 по делу № А79-5589/2009, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Агат», г. Чебоксары, о взыскании 593785 руб. 80 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» (далее – ООО «СоюзСтрой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее  - ООО «Агат») о взыскании 485694 руб. 31 коп. долга, 30 355 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.08.2008 по 14.04.2009 и по день фактического возврата займа, 77 735 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежа в период с 20.08.2008 по 07.05.2009.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки от 01.04.2008 № 10.

Решением суда от 11.08.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» взыскано  485 694 руб. 31 коп. долга, 30 355 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.08.2008 по 14.04.2009 и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования  11 % годовых, 38 867 руб. 80 коп. неустойки за просрочку платежа в период с 20.08.2008 по 07.05.2009, 12 437 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Агат», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его изменить в части взыскания процентов и неустойки на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Агат» указывает, что суд необоснованно признал заключенным договор поставки от 01.04.2008 № 10. По мнению заявителя, договор является незаключенным, так как  сторонами не согласованы условия о наименовании товара, количестве, сроках поставки и цене товара. Взыскание  процентов и неустоек, предусмотренных незаключенным договором, ООО «Агат»  считает неправомерным.

С точки зрения заявителя, суд сделал неверный вывод о поставке спорных товаров в рамках договора от 01.04.2008 № 10, отклонив его доводы о том, что поставка  продукции  осуществлялась в рамках договора от 01.04.2008 № 9.

Кроме того, ООО»Агат»  ссылается на отсутствие установленных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства и невозможность применения в силу основных принципов гражданского законодательства двух мер ответственности.

ООО «СоюзСтрой», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказался от взыскания процентов за период с 13.08.2008 по 05.01.2009 в сумме 14166 руб. 09 коп. и просил взыскать проценты за период с 05.01.2009 по 12.04.2009 в сумме 16189руб.81коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части решения.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд считает решение подлежащим частичной отмене в связи с заявленным  истцом отказом от иска.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2008 года между сторонами был заключен договор поставки № 10, согласно которому истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить его в течение 15 дней. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, цена и ассортимент товара определяются на основании заявки покупателя и фиксируются в счетах на оплату и/или накладных.

Во исполнение договора истец по товарным накладным в период с 10.04.2008 по 19.12.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 1 883 934 руб. 29 коп.

Ответчик оплату товара произвел частично в сумме 1 398 239 руб. 98 коп., сумма задолженности составила 485 694 руб. 31 коп.

Поскольку ответчик в полном объеме оплату поставленного товара не произвел, истец обратился с настоящим  иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факты получения ответчиком товара на сумму 1883934 руб. 29 коп. и наличие задолженности в сумме 485694 руб. 31 коп. подтверждены имеющимися в деле документами и ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 485694 руб. 31 коп. ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 485694 руб. 31 коп.

В статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Пунктом 4.1 договора от 01.04.2008 № 10 предусмотрено условие о предоставлении коммерческого кредита на сумму 100 000 руб. При этом пунктом 4.4 договора стороны согласовали возможность увеличения суммы коммерческого кредита.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.01.2009 по 12.04.2009 в сумме 16 189 руб. 81 коп. признается апелляционным судом обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора от 01.04.2008 предусмотрено право продавца требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежа поставленных товаров, суд первой инстанции правомерно применил предусмотренную договором ответственность, снизив размер санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 38867 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о поставке спорной продукции в рамках договора от 01.04.2008 № 9, предусматривающего другие условия оплаты (предварительную оплату), были подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им. Судом установлено, что 01 апреля 2008 года сторонами подписано два договора поставки: договор №9 и договор №10. При этом договор №9 предусматривал в качестве условий оплаты  предварительную оплату товара, договор №10 – оплату товара с отсрочкой платежа. Суд первой инстанции правомерно указал, что воля сторон  была направлена  на исполнение договора №10, о чем свидетельствуют действия сторон  по передаче  товара ответчику без предварительной оплаты. Пунктом 5.2 договора №9 предусмотрено, что в случае отгрузки товара без предоплаты срок оплаты указывается в дополнительном соглашении или спецификации. Такие документы сторонами не составлялись, что также свидетельствует о том, что стороны не руководствовались условиями договора №9, данный договор сторонами не исполнялся. В порядковом исчислении договор №10 подписывался позже договора №9, в ряде накладных имеются ссылки на договор от 01.04.2008 №10, что подтверждает доводы истца о наличии договорных отношений в рамках указанного договора.  Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Во всех представленных накладных имеются ссылки на договор, а поскольку иных договоров по купле-продаже товара в указанный период не было, оснований считать, что между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи, у суда не имеется.

Довод ответчика о незаключенности  договора №10 несостоятелен. Предмет договора определен в накладных, что соответствует пункту 1.2 договора №10.

Ссылка заявителя жалобы на применение судом двойной меры ответственности ошибочна. Из условий договора не следует, что сторонами установлена двойная ответственность за одно и то же нарушение. В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели условие о предоставлении коммерческого кредита. Воля сторон на оплату товара на условиях коммерческого кредита прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование коммерческим кредитом не могут расцениваться в качестве двойной меры ответственности за просрочку платежа. С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности в сумме 485 694 руб. 31 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 16 189 руб. 81 коп., пеней в сумме 38 867 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от  иска полностью либо частично. Истец в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции отказался от взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.08.2008 по 05.01.2009 в сумме 14166 руб. 09 коп. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц,  заявление истца принято. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания процентов в сумме 14166 руб. 09 коп. прекращается.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в сумме 296 руб. 73 коп., уплаченная за рассмотрение искового заявления по платежному поручению от 19.05.2009 №498. Государственная пошлина в сумме 204 руб. 62 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета не довзыскивается в связи с частичным отказом истца от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с частью