Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А43-10332/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело № А43-10332/2009

29 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола помощником судьи Никоновой А.В., при участии: от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом (уведомления № 46570, 46568); от истца – Захарова А.В. директора по  протоколу от 08.02.2007 № 1, приказ от 08.02.2007 № 15-к, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС-Строй», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009 по делу А43-10332/2009, принятое судьей Жегловой О.Н., по исковому заявлению открытого акционерного общества «Гипротяжмаш», г. Москва,  к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Строй», г. Нижний Новгород, о взыскании 262 321 руб. 21 коп.,

установил, что  открытое акционерное общество «Гипротяжмаш» (далее – ОАО «Гипротяжмаш») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Строй» (далее – ООО «МКС-Строй») о взыскании 262 321 руб. 21 коп., в том числе 231 128 руб. 64 коп. долга за работы по корректировке рабочей документации на реконструкцию котельной по договору от 06.02.2007 №467 и 31 192 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2007 по 10.03.2009 по ставке 13% годовых, а также процентов с 11.03.2009 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 10.09.2009 с общества с ограниченной ответственностью «МКС-Строй» в пользу открытого акционерного общества  «Гипротяжмаш» взыскано 217 249 руб. 96 коп. долга, 24245 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2007 по 10.03.2009 по ставке 10, 75% годовых, а также процентов с 11.03.2009 по день фактической уплаты долга по ставке 10,75% годовых. В остальной части в удовлетворении иска  отказано.

ООО «МКС-Строй», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов  2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель ссылается на невыполнение истцом в полном объеме предусмотренных договором работ по корректировке рабочей документации. По его мнению, работы выполнены только на 50%, их стоимость оплачена полностью. Указывает, что в соответствии с письмом истца от 23.05.2007 № 03-7/142 для применения согласованного в договоре коэффициента 0,7 на объем работ   истец должен был выполнить 11 составных частей рабочей документации, однако им сдано только пять частей.

Кроме того, заявитель считает недоказанным размер командировочных расходов.

ОАО «Гипротяжмаш», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2007 между ОАО «Гипротяжмаш» (исполнителем) и ООО «МКС-Строй» (заказчиком) заключен договор №467 на выполнение работ по корректировке рабочей документации на реконструкцию котельной и аварийного электроснабжения от дизельной электростанции военного городка в/ч 3671 п.Шумилово.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 2050000 руб.

Содержание и сроки сдачи работы заказчику определены календарным планом к договору (пункт 1.2 договора, приложение №1).

Дополнительным соглашением  от 23.04.2007 №1 стороны уточнили объем подлежащих выполнению работ, исключив работы по корректировке рабочей документации аварийного электроснабжения от дизельной электростанции военного городка в/ч 3671 п.Шумилово, и уменьшили стоимость работ до 1 538 956 руб.

Дополнительным соглашением  от 21.09.2007 №2 стороны также уточнили объем подлежащих выполнению работ и уменьшили их стоимость до 1 311 334 руб.

Неполная оплата выполненных работ послужила основанием для настоящего иска.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора истцом были выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 1 311 334 руб., что подтверждается накладными от 17.04.2007 №197, от 18.09.2007 №266 и актами выполненных работ от 23.04.2007 №37 на сумму 728 532 руб., от 20.09.2007 №95 на сумму 582 802 руб., подписанными ответчиком без замечаний.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата работ производится поэтапно с перечислением аванса в размере 30%.

Платежными поручениями от 11.05.2007 №186, от 23.07.2007 №282, от 13.08.2007 №326 и от 30.11.2007 №513 ответчик частично оплатил выполненные работы в общей сумме 1 067 857 руб. 36 коп.

Пунктом 6 дополнительного соглашения №1 от 23.04.2007 стороны предусмотрели оплату исполнителем заказчику стоимости услуг генподряда в размере 2% от объема выполненных работ.

Факт оказания услуг генподряда подтверждается двусторонними актами от 30.06.2007 №38 на сумму 11656 руб. 04 коп. и от 19.09.2007 №39 на сумму 14 570 руб. 64 коп., подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты работ в сумме 217249 руб. 96 коп. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 217249 руб. 96 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания процентов.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о применении истцом завышенного коэффициента при расчете стоимости работ были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с условиями договора №467 от 06.02.2007 и дополнительного соглашения №1 на объем работ подлежит применению коэффициент 0,7. Разделение этого коэффициента на составляющие элементы в договоре и дополнительном соглашении не предусмотрено. Письмо истца №03-7/142 от 23.05.2007 судом правомерно не принято во внимание, поскольку соответствующие изменения в договор сторонами на основании данного письма внесены не были.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом размера командировочных расходов не принимается апелляционным судом, так как командировочные расходы не включены истцом в сумму иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009 по делу А43-10332/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова

 Н.А.Насонова