Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А43-18693/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

29 декабря 2009 года                                                   Дело № А43-18693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленное оборудование и новые технологии» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009, принятое судьёй  Дроздовой С.А., по делу № А43-18693/2009 по иску закрытого акционерного общества «Промышленное оборудование и новые технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоль» о взыскании 831 295 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Промышленное оборудование и новые технологии» – Ивлева М.А. по доверенности от 01.12.2009 (сроком до 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» - не явился, извещен (уведомления № 41486, 41492).

Закрытое акционерное общество «Промышленное оборудование и новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоль» о взыскании 831 295 руб., в том числе 620 841 руб. 04 коп. долга за поставленный товар, 210 454 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 31 910 руб. судебных расходов по оплате выписок на основании статей 162, 309, 310, 314, 395, 434, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных исковых требований).

Решением от 23.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» 162 312 руб. долга, 61 885 руб. 73 коп. процентов, 3956 руб. 17 коп. расходов по делу, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Промышленное оборудование и новые технологии»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что факт принятия товара подтверждается подписью сотрудников ответчика в накладных и последним не оспаривается. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2006, подписанному сторонами, ответчик признавал за собой задолженность в размере 743 188 руб. 03 коп. Одновременно заявитель просил взыскать с ответчика 31910 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату выписок со счетов о движении денежных средств, указав, что оплата истцом выписок подтверждается выпиской по счету №40702810500000000393, мемориальным ордером от 03.09.2009 №4993.

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоль» в отзыве на апелляционную жалобу от 15.12.2009 №23 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, а именно требование о взыскании расходов по оплате банковских выписок, которые суд первой инстанции не признал судебными издержками.

Одновременно ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов по делу.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 22.12.2009).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с ООО «Ассоль» долга за поставленный товар по товарным накладным в размере 620 841 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 454 руб., а также судебных расходов по оплате выписок в размере 31 910 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 813 руб.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» 162 312 руб. долга, 61 885 руб. 73 коп. процентов, 3956 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Судебный акт оспаривается в части отказа во взыскании 458529,04 руб. долга, 148568,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31910 руб. судебных издержек по оплате выписок, 10856,83 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2006, подписанному сторонами, ответчик признал за собой задолженность в размере 743 188 руб. 03 коп. При этом указал, что факт принятия товара подтверждается подписью сотрудников ответчика в накладных и последним не оспаривается. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о взыскании 31910 руб. судебных издержек по оплате выписок.

Однако данные доводы не нашли своего документального подтверждения.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал вывод суда в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные истцом накладные от 09.03.2005 №21811-1270-3, от 06.04.2005 №21811-1328-1, от 13.05.2005 №21811-1344-1, 21811-1343-1, от 08.07.2005 №21811-1367-1, от 19.09.2005 №21811-1392-1, поскольку истцом не представлено доказательств принятия ответчиком обязательств по оплате стоимости автодоставки. Соглашения сторон относительно расходов по доставке товара в материалах дела не имеется.

Более того, в материалах дела отсутствуют первичные документы - товарные накладные на заявленную истцом сумму долга в размере 456279,04 руб. В связи с этим требование истца о взыскании задолженности по поставке товара и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими определенные в законе обязательные реквизиты (п.2 ст. 9 Закона).

Однако таковые в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2006, подписанный сторонами, признается несостоятельной, поскольку в данном акте не указано, в отношении каких хозяйственных операций проведена сверка расчетов, в связи с чем в данном случае не является допустимым доказательством по делу.

Довод об истечении на момент подписания акта сверки 5-летнего срока хранения первичных учетных документов и их уничтожении не освобождает истца от доказывания заявленных требований по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что в письмах от 22.08.2008 №25, от 02.09.2008 №26 идет речь именно о той задолженности, взыскание которой является предметом судебного разбирательства, что согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является фактом, не соответствует материалам дела. В протоколе судебного заседания от 23.10.2009 отражено пояснение ответчика о том, что в указанных письмах он предлагал вариант погашения спорной задолженности. Поставка, относительно которой сделано заявление, не конкретизирована.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Соглашение, оформленное по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно признания факта наличия долга по конкретным поставкам в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 458529,04 руб. долга, 148568,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обоснованным является и отклонение ходатайства об отнесении на ответчика  расходов, связанных с получением из банка выписок со счетов о движении денежных средств, поскольку данные расходы не являются судебными издержками в понятии, определенном статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009 по делу № А43-18693/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленное оборудование и новые технологии»  – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова