Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А43-1147/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru _______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                 

«29» декабря 2009  года                                                     Дело № А43-1147/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генпроект», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  11.06.2009   по  делу №А43-1147/2009, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Нижегородская», р.п. Первое мая Балахнинского района Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Генпроект», г.Нижний Новгород, о взыскании 328 395 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Малиной О.В. по доверенности от 28.12.2009 сроком по 31.12.2009;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказных писем с уведомлениями №40802, 40800),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Нижегородская», р.п. Первое мая Балахнинского района Нижегородской области (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Нижегородская»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генпроект», г.Нижний Новгород (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Генпроект»), о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения и 3 033 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008 по 26.01.2009 исходя из ставки рефинансирования 13% годовых (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 314, 395, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на создание проектной продукции, истцом перечислен авансовый платеж. В результате значительного пропуска сроков сдачи ответчиком работ истец направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате ранее уплаченных денежных средств, а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2009 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Генпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Нижегородская» взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения, 2 816 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 26.01.2009 и                7 555 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал выполнение спорных работ в объеме стоимости 300 000 руб., не представил доказательств того, что выполненные работы имеют для истца потребительскую ценность и он пользуется результатом работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Генпроект», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Заявитель считает, что суд сделал неверный вывод о том, что стоимость выполненных работ, указанная в актах, ответчиком не подтверждена, поскольку акты № 8 от 02.06.2008, № 3 от 03.02.2009 не признаны судом недействительными, а мотивы отказа от подписания актов судом не оценены. Результат работ заказчику передан, последний им владеет и имеет возможность пользоваться, что подтверждает потребительскую ценность данного результата работ для заказчика. Цена выполненных работ была согласована сторонами в размере  300 000 руб.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представителем заявителя  было заявлено ходатайство о назначении проведения  экспертизы, которое Первым арбитражным апелляционным судом было удовлетворено.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Генпроект» судебной экспертизы.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 производство по делу возобновлено.

         В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, в письменном отзыве просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Представитель заявителя, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Генпроект» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Нижегородская» (заказчик) 12.02.2008 был подписан договор на создание проектной документации № 7/08, предметом которого явилась разработка проектной документации по объекту: «Птицефабрика мясного направления по выращиванию цыплят-бройлеров производительностью 6,9 млн./год в пос. 1мая Балахнинского района Нижегородской области (реконструкция и модернизации фабрики)». Стадии  проектирования: ОР – обследование зданий и сооружений, РП – рабочий проект.

Согласно условиям договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению основных работ по созданию (передаче) проектной продукции: разработку и проектирование рабочей документации на основании утвержденного заказчиком задания (приложение № 2). Рабочая документация должна обеспечить прохождение необходимых экспертиз и согласований.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало работ – поступление авансового платежа согласно пункту 3.5 договора, окончание – согласно календарному плану (приложение № 3).

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость основных работ по созданию (передаче) проектной документации, которая составила           900 000 руб.

Оплата работ производится  согласно следующему календарному плану: авансовый платеж 50% в размере 450 000 руб., промежуточный платеж 25% в размере 225 000 руб. после подписания акта приема – передачи выполненных работ по этапу 2.1, окончательный платеж 25% в размере 225 000 руб. после подписания акта приема – передачи выполненных работ в полном объеме (пункт 3.5 договора).

Кроме того, сторонами был согласован календарный план (приложение №1 к договору), который содержит этапы работ, в том числе первый этап включает в себя обследование существующих зданий – птичников общей площадью 56916 кв.м., срок выполнения по которому 30 календарных дней, стоимость –  300 000 руб.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

  Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Условие о сроке выполнения работы применительно к договору подряда является существенным.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор № 7/08 от 12.02.2008 является незаключенным, поскольку не содержит начальных сроков выполнения работ в порядке, установленном статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, само по себе признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Нижегородская» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «Генпроект» авансовый платеж в размере 450 000 руб. Истец письмом № 203 от 27.05.2008 обратился к ответчику с  требованием подготовить акт выполненных работ по состоянию  на текущую дату и произвести расчеты согласно выполненной работе.

Ответчик возвратил истцу часть аванса в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 61 от 02.06.2008.

В подтверждение факта выполнения работ по первому этапу на сумму 300 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Генпроект» был представлен акт № 8 от 02.06.2008, на котором имеется отметка о получении 05.06.2008 водителем общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Нижегородская» С.Н.Зотеевым. 

Поскольку  общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Нижегородская» не возвратило акт № 8 от 02.06.2008 и письмом от 16.01.2009 уведомило о расторжении договора, ответчик повторно передал  истцу всю изготовленную проектную документацию, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями почтовых уведомлений и накладной № 1 от 22.01.2009 с отметкой работника заказчика в получении указанных документов. Истец доказательств обоснованного отказа от подписания актов приемки выполненных работ не представил, переданную проектную документацию подрядчику не возвратил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации дача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные обществом с ограниченной ответственностью «Генпроект» односторонние акты о приемке с учетом пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает их надлежащим доказательством выполнения работ по первому этапу на сумму 300 000 руб. по рассматриваемым правоотношениям. Факт удержания заказчиком результатов выполненных ответчиком работ дает суду основания полагать, что данные работы имеют для заказчика потребительскую ценность и он намерен ими воспользоваться.

Согласно заключению экспертизы  на проектную документацию от 15.10.2009 фактическая стоимость выполненных ответчиком работ, соответствующая уровню цен на первый квартал 2008 года, составляет 397 709 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 300 000 руб. не являются неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью «Генпроект», поскольку на эту сумму им были выполнены работы. Выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Нижегородская» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене.

Ответчиком заявлено требование о взыскании  с истца судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 90 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В части 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы общества с ограниченной ответственностью «Генпроект» на проведение судебной экспертизы и их размер подтверждаются платежным поручением № 74 от 18.09.2009, договором №66/52-ЭЗС/09 от 16.09.2009, протоколом соглашения о договорной цене к указанному договору.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что расходы общества с ограниченной ответственностью «Генпроект» вызваны объективной необходимостью по защите своего нарушенного права, Первый арбитражный апелляционный суд расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобе и по проведению судебной экспертизы относит на общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Нижегородская».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  11.06.2009 по  делу №А43-1147/2009 отменить.

         В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Нижегородская», р.п. Первое мая Балахнинского района Нижегородской области, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Нижегородская», р.п. Первое мая Балахнинского района Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генпроект», г.Нижний Новгород, судебные издержки за проведение экспертизы и по оплате государственной пошлины в сумме 91 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Т.С. Родина

  Т.И. Тарасова