Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А38-3083/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А38-3083/2009

29 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   29 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола помощником судьи Никоновой А.В., при участии: от заявителя – не явился, извещен (уведомление № 39403); от истца – не явился, извещен (уведомления № 39405, 30406); от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 39404), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Алексеевича, Республика Марий Эл, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2009 по делу № А38-3083/2009, принятое судьей Черных В.А., по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Алексеевича к закрытому акционерному обществу Международный Промышленный Банк «ИДЕЛЬБАНК» в лице обособленного подразделения «Операционный офис «Йошкар-Олинский», при участии третьего лица - Смирновой Марины Владиславовны, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил, что индивидуальный предприниматель Смирнов С. А. (далее – ИП Смирнов С.А.)  обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском  к закрытому акционерному обществу Международный Промышленный Банк «ИДЕЛЬБАНК» в лице обособленного подразделения «Операционный офис «Йошкар-Олинский» (далее – МПБ «ИДЕЛЬБАНК») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 436977 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124573 руб. 95 коп..

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Смирнова Марина Владиславовна.

 Решением суда от 13.10.2009 индивидуальному предпринимателю Смирнову С.А. отказано в удовлетворении иска к Международному Промышленному Банку «ИДЕЛЬБАНК» (ЗАО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 436 977 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 573 руб. 95 коп.

ИП Смирнов С.А., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения банка за его счет не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Банк, приняв от истца денежные средства в сумме 436 977 руб. 75 коп., распорядился ими по своему усмотрению, чем нарушил права истца.

Заявитель считает, что в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка отсутствовали основания для зачисления полученных от истца денежных средств в счет исполнения обязательства Смирновой М.В. по договорам купли-продажи и уступке права требования. ИП Смирнов С.А. не давал непосредственно банку распоряжений о списании денежных средств со счета истца за Смирнову М.В.

Вывод суда о том, что истец произвел оплату за имущество, приобретенное третьим лицом, несостоятелен. Списание денежных средств произведено после заключения договоров купли-продажи и передачи имущества по актам. При этом судом не учтено, что в договорах указано о проведении расчетов между сторонами полностью до подписания договоров. Суд необоснованно посчитал приобретенное Смирновой М.В. у банка имущество совместной собственностью супругов. Ссылка суда на статью 34 Семейного кодекса Российской Федерации ошибочна, так как, с точки зрения заявителя, названная норма не может применяться к спорным отношениям, регулируемым гражданским законодательством. МПБ «ИДЕЛЬБАНК», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2006 года между банком (кредитором) и истцом (заемщиком) был заключен кредитный договор № 44, в соответствии с которым банк открыл истцу кредитную линию в пределах суммы 2 437 000 руб. со сроком пользования до 17 июля 2008 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Банк исполнил свое обязательство, предоставив истцу кредит в сумме 1 500 000 руб.. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору его супруга, Смирнова М.В., дала поручительство согласно договору № 44/1 от 17.07.2006. Кроме того, она передала банку в качестве залога приобретенное ею у банка имущество.

19 июля 2006 года ответчиком и третьим лицом, Смирновой М.В., заключен договор купли-продажи землепользования и недвижимости, в соответствии с которым банк (продавец) передал Смирновой М.В. (покупателю) земельный участок с кадастровым номером 12:04:057 01 02:0054, площадью 582 кв. метра, и овощехранилище, инвентарный номер 607, литер А, общей площадью 75,9 кв. метра, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок городского типа Краснооктябрьский, ул. Ленина, дом 19 а. Стоимость земельного участка составила 128000 руб. (с НДС), овощехранилища – 31900 руб. (с НДС). Перечисленное имущество было передано Смирновой М.В. по акту приема-передачи, право собственности Смирновой М.В. на земельный участок и овощехранилище зарегистрировано 19.10.2006 в установленном законом порядке.

27 июля 2006 года между банком и Смирновой М.В. заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым ответчик передал третьему лицу мельницу агрегатную вальцовую МАВ-8, 1/380-70 ТУ № 22716555, 195-97 стоимостью 151 100 руб. (с НДС).

Кроме того, по договору от 27 июля 2006 года банк (цедент) уступил Смирновой М.В. (цессионарию) требование к индивидуальному предпринимателю Петрову В.Е. на сумму 125 977 руб. 75 коп., установленное решением Арбитражного суда РМЭ от 20.08.2004.

Таким образом, Смирнова М.В. приобрела у банка недвижимое имущество, оборудование и право требования к индивидуальному предпринимателю Петрову В.Е. на общую сумму 436 977 руб. 75 коп.

Индивидуальный предприниматель Смирнов С.А. перечислил банку в качестве оплаты приобретенного его супругой имущества денежные средства в сумме 436 977 руб. 75 коп. по платежным поручениям от 31 июля 2006 года в суммах соответственно 128000 руб., 31900 руб., 151100 руб., 125977 руб. 75 коп. В графе «назначение платежа» в платежных поручениях предприниматель указал, что платежи осуществляются согласно договору купли-продажи землепользования от 19.07.2006, в т.ч. НДС 18% -19525-42; согласно договору купли-продажи овощехранилища от 19.07.2006, в т.ч. НДС 18% – 4866-11; согласно договору купли-продажи оборудования (мельница агрегатная вальцовая МАВ 8, 1/380-70 ТУ № 22716555, 195-97) от 27.07.2006, в т.ч. НДС 18%-23049-16, согласно договору об уступке прав требования 44/1 от 27.07.2006.

Ссылаясь на необоснованность получения банком этих денежных средств, истец обратился в суд с настоящим  иском. Предприниматель считает, что банк неосновательно обогатился за его счет в общей сумме 436 977 руб. 75 коп.

В обоснование иска истец указал, что законных оснований получения от него денежных средств у банка не имелось, так как он не заключал вышеназванных договоров с банком и не получал от последнего никакого имущества и прав требования.   Банк необоснованно засчитал произведенные истцом платежи в  погашение долгов по договорам, заключенным его бывшей супругой Смирновой Мариной Владиславовной. По условиям договоров платежи по ним осуществлены в момент подписания, то есть 19 и 27 июля 2006 года, денежные средства по спорным платежным поручениям перечислены 31 июля 2006 года. Платежные документы по форме не соответствуют правилам статей 863, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации. По мнению истца, это обстоятельство также не позволяет сделать вывод о том, что он осуществлял платежи за Смирнову М.В. Кроме того, его брак с гражданкой Смирновой М.В. расторгнут в январе 2007 года.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк полагает, что денежные средства получены им вследствие исполнения третьим лицом за  Смирнову М.В. обязательства по оплате переданного ей имущества и имущественного права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения ответчиком имущества истца, факт отсутствия оснований такого приобретения, а также действительную стоимость неосновательно приобретенного имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что перечисление истцом спорных денежных средств осуществлялось в целях исполнения договоров, заключенных банком и супругой истца, в период зарегистрированного брака. В платежных поручениях точно и конкретно указаны договоры и приобретаемое по ним имущество и право требования, за которые осуществляется оплата. Договоры купли-продажи от 19.07.2006, от 27.07.2006 и договор цессии от 27.07.2006 не были оспорены сторонами в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах спорные платежи правомерно квалифицированы судом как оплата по названным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из содержания названной нормы следует вывод, что у банка не имелось оснований не принимать предложенное Смирновым С.А. за Смирнову М.В. исполнение обязательства по договорам купли-продажи и цессии.

 Характер правоотношений между истцом и третьим лицом позволяет сделать вывод о том, что приобретенное Смирновой М.В. у банка имущество являлось общей собственностью супругов в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой  инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела  доказательств, достоверно и убедительно подтверждающих получение банком неосновательного обогащения за счет  Смирнова С.А.

Банк на законных основаниях принял платежи, осуществленные по платежным поручениям от 31.07.2006. На стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных  доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2009 по делу № А38-3083/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу-  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Насонова

Т.И.Тарасова