Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А43-7079/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                            Дело  №А43-7079/2009

29 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Никоновой А.В., при участии: от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом (уведомления № 45919, 45918); от истца – Лаптева А.В., директора по решению от 16.11.2007 № 7; от 2-го ответчика  - не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 45920); от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 45922), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймаксимум», г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009 по делу №А43-7079/2009, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Александрийские окна», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймаксимум», г.Нижний Новгород, государственному учреждению «Нижегородская областная детская клиническая больница», г. Нижний Новгород, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Дивас», г. Нижний Новгород, о взыскании 90000 руб.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Александрийские окна» (далее – ООО «Александрийские окна») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймаксимум» (далее – ООО «СК «Строймаксимум») о взыскании 90 000 руб. стоимости выполненных работ и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.06.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено государственное учреждение «Нижегородская областная детская клиническая больница» (далее – ГУ «Нижегородская областная детская клиническая больница»).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 102 766 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дивас».

Решением суда от 28.09.2009 с ООО «СК «Строймаксимум» в пользу ООО «Александрийские окна» взыскано 69 932 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 2 419 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине и 17 012 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя. В иске к ГУ «Нижегородская областная детская клиническая больница» отказано. С ООО «Александрийские окна» в пользу с ООО «СК «Строймаксимум» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 917 руб.

ООО «СК «Строймаксимум», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания с него неосновательного обогащения и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истец не доказал факт выполнения работ в заявленном объеме. Односторонний акт выполненных работ от 09.02.2009 заявитель считает недействительным, указывая, что акт оформлен на работы, которые фактически не выполнялись. Иные документы, представленные истцом, с точки зрения заявителя, являются недопустимыми доказательствами и опровергаются другими документами. По его утверждению, спорные работы выполнены ООО «Дивас».

Заявитель также полагает, что судом неправильно определена стоимость работ, которые были исключены из акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2008 ООО «Александрийские окна» (подрядчик) и ООО «СК «Строймаксимум» (заказчик) подписали договор №20080050/03-НН, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в здании детской больницы работ по демонтажу и установке ПВХ-изделий в количестве 49 штук в соответствии с согласованными эскизами. Заказчик, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать выполненные работы. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ и комплектующих определена в сумме 340 000 руб.

В рамках данного договора заказчик по платежным поручениям от 31.03.2008 № 68, от 08.07.2008 №280 произвел оплату подрядчику  250 000 руб..

Письмом от 12.02.2009 №19 в адрес заказчика истцом был направлен акт приемки выполненных работ от 09.02.2009 №1 на сумму 340 000 руб.  Указанный акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписан.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре  от 13.03.2008 №20080050/03-НН сторонами не согласовано существенное условие договора подряда – условие о сроках выполнения работ.

Оценив содержание договора подряда, суд с учетом требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о незаключенности указанной сделки.

Незаключенный договор не порождает для сторон прав и обязанностей.

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не освобождает сторону от оплаты стоимости фактически выполненных и сданных работ.

Правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются нормами о неосновательном обогащении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 69 932 руб. 25 коп., суд первой инстанции принял во внимание совместно составленный сторонами  акт от 14.09.2009 комиссионной приемки объемов выполненных ООО «Александрийские окна» работ на объекте ГУ «Нижегородская областная детская клиническая больница». В акте истец признал, что им не были выполнены работы по изготовлению и установке анти-москитных сеток в количестве 27 штук, демонтажу и установке двух окон, двух дверей, а также установке десяти отливов.

Суд с учетом исключения данных объемов из акта приемки работ от 09.02.2009 №1 пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 319 932 руб. 25 коп., и удовлетворил требования истца частично в сумме 69 932 руб. 25 коп. за счет ООО «СК «Строймаксимум».

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта выполнения работ в заявленном объеме отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд дал правовую оценку представленным в обоснование иска документам: письменным доказательствам по приобретению изделий из ПВХ (договор купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату, табель учета рабочего времени за 2008 год, график монтажей за 2008 год), акту выполненных работ от 09.02.2009 №1, и пришел к выводу о доказанности выполненных работ на заявленную сумму.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции.

Кроме того, совместно составленным актом от 14.09.2009 ответчики подтвердили объем выполненных истцом работ, стоимость которых была взыскана решением суда первой инстанции.

Иные доводы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и влияли бы на законность принятого судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009 по делу №А43-7079/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймаксимум» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Т.И. Тарасова

                                                                                         Н.А.Насонова