Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А43-16154/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

«30» декабря  2009 года                                                    Дело №А43-16154/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саровская городская типография», г.Саров Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009 принятое судьей Окороковым Д.Д. по делу № А43-16154/2009

по иску муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства», г. Саров Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Саровская городская типография», г. Саров Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Сарова Нижегородской области,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 467 686 рублей 56 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) – не явился, извещен (уведомления № 46560, 46561); от истца – не явился, извещен (уведомление № 46517); от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 46518),

установил.

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства», г. Саров Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саровская городская типография», г. Саров Нижегородской области, о взыскании 354 021 рубля 20 копеек неосновательного обогащения и 5 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

До принятия судом решения истец заявлениями от 11.08.2009 и 18.08.2009 увеличил размер исковых требований и изменил предмет иска, просил суд взыскать задолженность в сумме 467 686 рублей 56 копеек в соответствии  с договором аренды № 4 от 03.06.2002 и договором аренды № 5 от 01.06.2005 за период с 01.01.2008 по 30.06.2009.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы и возмещению расходов на участие в содержании арендуемых помещений и прилегающей к ним территории по вышеназванным договорам.   

Изменение исковых требований принято Арбитражным судом Нижегородской области в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Сарова Нижегородской области.

Решением от 24.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Саровская городская типография», г. Саров Нижегородской области, в пользу муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства, г.Саров Нижегородской области, 244 563 рублей 96 копеек долга и 4 823 рубля 36 копеек расходов по оплате услуг адвоката. Во взыскании остальной суммы иска отказал.

ООО «Саровская городская типография», не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворенных исковых требований, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что копия заявления об изменении исковых требований им была получена в день судебного заседания, что лишило его возможности осуществления своего права на состязательность в процессе, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возможности ознакомления с материалами, приложенными к исковому заявлению.

По мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, признавая задолженность по арендной плате, возражал против коммунальных платежей и расходов на содержание арендуемого помещения, полагая, что эти расходы включены в арендную плату. При этом заявитель отмечает, что признавал задолженность по коммунальным платежам, но в размерах, установленных договорами аренды, а не определенных (в сторону увеличения) руководителем арендодателя. Заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно истолкованы пункт 5.1 договора № 4, пункты 5.7 и 5.8. договора № 5, не оценены кабальные условия дополнительных соглашений. Также указывает, что никаких доказательств о фактически понесенных затратах истец суду не представил, поэтому удовлетворение соответствующего требования неправомерно.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Посредством факсимильной связи податель жалобы заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя ответчика ввиду его болезни.

МУП «Комбинат благоустройства», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что судом исследовались только те доказательства, которые были представлены в материалы дела. Размер спорных обязательств подтверждается двухсторонними актами, подписанными сторонами. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства, опровергающего содержание и размер оспариваемых им обязательств.

КУМИ администрации г.Сарова, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, считает жалобу необоснованной. Просит рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2002 между МУП «Комбинат благоустройства» (арендодатель) и ООО «Саровская городская типография» (арендатор) заключен договор № 4 аренды нежилых помещений № 16, 17 площадью 178,9 кв. м, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Зернова, д. 24 «А» (соединительный коридор тепличного комбината).

Здание тепличного комбината принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 52-АА № 251431 от 13.03.2002.

Срок договора установлен с 10.06.2002 по 31.12.2011.

10.06.2002 помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением № 9 от 23.05.2008 стороны установили, что договор № 4 от 03.06.2002 заключен на срок с 10.06.2002 на неопределенный срок.

01.06.2005 между сторонами заключен договор № 5 аренды нежилого помещения общей площадью 458 кв. м по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул. Зернова, д. 24 «А», теплица № 1.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2005.

С 01.01.2006 площадь арендуемых по договору № 5 от 01.06.2005 помещений уменьшена до 235 кв. м. Данная площадь передана арендатору в пользование по акту приема-передачи от 01.01.2006.

Срок договора определен с 01.06.2005 по 31.12.2005 включительно.

Дополнительным соглашением № 4 от 23.05.2008 стороны внесли изменения в договор № 5 от 01.06.2005 в части его срока: с 01.06.2005 на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 4 от 03.06.2002 арендатор вносит арендную плату за пользование арендованным помещением в сумме 3055 рублей 76 копеек в месяц с НДС.

Согласно пункту 5.2 указанного договора размер арендного сбора определяется на основании решений Городской Думы.

Пунктом 5.3 рассматриваемого договора предусмотрено, что помимо арендной платы арендатор возмещает фактически понесенные затраты арендодателя по коммунальным услугам, экологии и прочим расходам, относящимся к арендованному помещению.

Вышеуказанные платежи производятся арендатором в течение семи банковских дней с момента получения соответствующего счета арендодателя (пункт 7.1 договора).

Дополнительными соглашениями № 8 от 01.01.2008 и № 10 от 01.01.2009 увеличен размер арендной платы с 01.01.2008 до суммы 17 591 рубль 83 копейки в месяц (включая НДС) и с 01.01.2009 до 19 351 рубля 02 копеек в месяц (включая НДС) и плата за участие в содержании арендуемого помещения и прилегающей к нему территории - до суммы 5 696 рублей 37 копеек в месяц (включая НДС) и с 01.01.2009 - до суммы 6 266 рублей в месяц (включая НДС).

На основании пункта 5.1 договора № 5 от 01.06.2005 за пользование арендуемым помещением арендатор обязан вносить арендную плату в размере 7 247 рублей 03 копеек (включая НДС).

В силу пункта 5.2 названного договора размер арендной платы определяется на основании решений Городской Думы. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке по решению Городской Думы, но не чаще 1 раза в год.

Арендная плата за пользование муниципальным имуществом состоит из базовой арендной платы, компенсации по амортизационным отчислениям, компенсации по налогу на землю или арендной платы на землю, компенсации по налогу на имущество, компенсации по налогу на добавленную стоимость (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.7 договора № 5 от 01.06.2005 арендатор обязуется сверх платежей, предусмотренных пунктами 5.1-5.3 договора аренды, вносить арендодателю в порядке участия в общих для всего здания расходах по управлению (сборы с арендаторов) плату пропорционально занимаемой площади в здании.

Пунктом 5.8 упомянутого договора предусмотрено возмещение арендатором фактически понесенных затрат арендодателя пропорционально занимаемой площади (в том числе на энергетические и коммунальные услуги, за техническое обслуживание здания, за вывоз мусора и прочие расходы).

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора аренды предусмотренные договором платежи производятся арендатором в течение семи банковских дней с момента получения соответствующего счета арендодателя.

Дополнительными соглашениями № 3 от 01.01.2008 и № 5 от 01.01.2009 увеличен размер арендной платы с 01.01.2008 до суммы 23 108 рублей 33 копейки в месяц (включая НДС) и с 01.01.2009 до 25 419 рублей 17 копеек в месяц (включая НДС) и плата за участие в содержании арендуемого помещения и прилегающей к нему территории - до суммы 8 253 рубля 06 копеек в месяц (включая НДС) и с 01.01.2009 - до суммы 9 078 рублей 37 копеек в месяц (включая НДС).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы и возмещению расходов на участие в содержании арендуемого помещения и прилегающей к нему территории по вышеупомянутым договорам аренды в период с 01.01.2008 по 30.06.2009 послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав договоры в редакции дополнительных соглашений и обстоятельства спора, оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции правомерно признал ответчика обязанным по оплате обусловленных сторонами арендной платы и платы за участие в содержании помещения.

Проверив расчет суммы иска, исходя из условий договоров, приняв во внимание частичное погашение ответчиком задолженности в размере 206 600 рублей по платежным поручениям от 14.09.2009 и 15.09.2009, суд первой инстанции установил долг арендатора в сумме 244 563 рублей 96 копеек и правомерно удовлетворил иск в названном размере.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции истолковал условия договоров № 4 от 03.06.2002 и № 5 от 01.06.2005 в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что воля контрагентов на установление обязанности арендатора по внесению платы в порядке участия в общих для всего здания расходах по управлению сверх арендных платежей пропорционально занимаемой площади в здании выражена путем добровольного подписания договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пришел к обоснованному выводу, что из указанных договоров не следует обязанность арендодателя подтверждать сумму вышеозначенных расходов. Величина оговоренной в договорах платы на участие в содержании арендуемого помещения и прилегающей к нему территории