Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А43-24624/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

«30» декабря  2009 года                                                    Дело №А43-24624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интермаш», г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2009 по делу №А43-24624/2009, принятое судьей Чернышевым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интермаш», г.Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Вибор», г.Дзержинск Нижегородской области,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) – директора общества Егорова В.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 10.11.2009); от ответчика - не явился, извещен (уведомление № 39570),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Интермаш», г.Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вибор», г.Дзержинск Нижегородской области, о признании договоров от 14.08.2008 № И08/01, от 20.06.2008 № 08/08, заключенных между истцом и ответчиком, недействительными и применении последствий недействительности сделок путем возврата истцу перечисленных по спорным договорам денежных средств в размере 235 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании пункта 1 статьи 49, пункта 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик заключил с истцом договоры от 14.08.2008 № И08/01, от 20.06.2008 № 08/08, предметом которых является изготовление специализированного оборудования, не имея на то соответствующей лицензии.

Решением от 26.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ООО «Интермаш» отказал.

ООО «Интермаш», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права, а именно применением закона, не подлежащего применению (статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации); неправильным истолкованием закона (статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом при разрешении спора не приняты во внимание доказательства истца, представленные в дополнении к исковому заявлению.

Судом неверно истолкованы нормы закона, устанавливающие срок течения исковой давности. По смыслу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был исчислять срок исковой давности с момента испытания полученного оборудования, когда фактически было выявлено несоответствие изготовленного аппарата нормативным требованиям, являющимся обязательными для данного типа оборудования, а именно: ГОСТ 5264-80; ГОСТ 14771-76; ГОСТ 342-29 и ОСТ 26-291-94, а не с момента заключения договора от 20.06.08 № 08/08.

Более того, в нарушение норм Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ суд неверно пришел к выводу, что деятельность по изготовлению крышки, камеры чистого воздуха и опытного образца фильтра не требует выдачи соответствующей лицензии.

Вывод суда со ссылкой на статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ООО «Интермаш» не является надлежащим истцом, ошибочен ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм гражданского права. Указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит принять по делу новый судебный акт.

ООО «Вибор», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения. Поясняет, что доказательства, на которые ссылается истец, не могли быть исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, поскольку ввиду неявки (опоздания) представителя истца были представлены уже после вынесения обжалуемого решения в канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области. Течение срока исковой давности для признания договора от 20.06.2008 № 08/08 обоснованно исчисляется судом с момента заключения договора. Вопрос о наличии у ответчика необходимой истцу лицензии (разрешения) последний обязан был проверить на дату заключения договора, а не после его исполнения. Также суд обоснованно применил нормы статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2008 между ООО «Интермаш» (заказчиком) и  ООО «Вибор» (исполнителем) был заключен договор № 08/08, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление следующего товара: крышки черт. ОЭМ-016.04.00.000 УСБ в количестве 1 шт. на сумму 60 000 рублей, камеры чистого воздуха черт. ОЭМ-016.17.00.000 СБ в количестве 1 шт. на сумму 40 000 рублей.

Во исполнение пункта 2 договора за изготовление товара заказчик по платежным поручениям № 181 от 25.06.2008 и № 191 от 24.07.2008 перечислил исполнителю сумму в размере 100 000 рублей (с учетом НДС).

22.07.2008 сторонами подписан акт приемки-сдачи работ с указанием, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора № 08/08 от 20.06.2008, оформлены в надлежащем виде, замечаний по срокам и качеству исполнения работ нет.

14.08.2008 между ООО «Интермаш» (заказчиком) и ООО «Вибор» (исполнителем) был заключен договор № И 08/01, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению опытного образца фильтра РЦИЭмт-15,6-24 (правое исполнение) в количестве 1 шт. по технической документации заказчика, являющейся его «ноу-хау».

В качестве предоплаты по договору № И 08/01 ООО «Интермаш» платежным поручением № 203 от 20.08.2008 перечислило на счет ООО «Вибор» 90 000 рублей.

28.11.2008 сторонами подписан акт приемки-сдачи работ с указанием, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора № И 08/01 от 14.08.2008, оформлены в надлежащем виде, замечаний по срокам и качеству исполнения работ нет.

Окончательный расчет за изготовление оборудования по договору от  14.08.2008 произведен по платежному поручению № 243 от 03.12.2008.

Истец, посчитав заключенные договоры не соответствующими закону ввиду отсутствия у ответчика необходимого разрешения Гостехнадзора на изготовление оборудования по указанным договорам, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании договоров недействительными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве правового акта, которому не соответствуют указанные договоры, ООО «Интермаш» ссылается на постановление Федерального горного и промышленного надзора России от 05.06.2003 № 52 «Об утверждении инструкции о порядке выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах по хранению, переработке и использованию сырья в агропромышленном комплексе».

Вместе с тем указанное постановление утратило силу в связи с изданием приказа Ростехнадзора от 29.02.2008 № 112.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречие с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, в силу названной нормы права сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, являются оспоримыми.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной в отношении договора от 20.06.2008.

По правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан применить исковую давность при наличии заявления стороны в споре, сделанного до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, договор № 08/08 заключен 20.06.2008, а истец обратился с настоящим иском 30.07.2009, то есть за пределами годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно применил исковую давность в части признания договора № 08/08 недействительным.

Перечень видов деятельности, подлежащих обязательному лицензированию, установлен статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Данный перечень является исчерпывающим. Изготовление оборудования, явившегося предметом спорного договора № И08/01 от 14.08.2008, указанным перечнем не предусмотрено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец по данному спору не входит в круг лиц, определенных статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, как имеющих право на предъявление исков о признании сделок недействительными ввиду отсутствия лицензии у лица, заключившего сделку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительными  указанных договоров, а также обоснованно признал требование ООО «Интермаш» о применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу полученных ответчиком 235 000 рублей необоснованным и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии поставленного оборудования требованиям ГОСТ отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения при разрешении данного спора.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2009 по делу № А43-24624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интермаш», г. Дзержинск Нижегородской области, – без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интермаш», г.Дзержинск Нижегородской области, излишне уплаченную по платежному поручению № 93 от 05.11.2009 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова