Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А43-21956/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

«30» декабря  2009 года                                                   Дело № А43-21956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2009, принятое судьей Дроздовой С.А., по делу № А43-21956/2009

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Мед Тех НН», г. Н. Новгород,

о взыскании 112 224 рублей 28 копеек штрафа,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) – не явился, извещен (почтовое уведомление № 46521); от ответчика – не явился, извещен (почтовые уведомления № 46523, 46522),

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мед Тех НН», г. Н. Новгород, о взыскании 112 224 рублей 28 копеек штрафа.

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 3.1.3, 3.2.11, 5.2.2 договора аренды нежилого помещения № 3/1076 от 30.03.2007 и мотивированы тем, что ответчик является обязанным по уплате штрафа, поскольку без согласия арендодателя передал в субаренду третьим лицам арендуемое им нежилое здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Баумана, д. 49, литера А.

Решением от 07.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал должной оценки доказательствам, содержащимся в акте инспекции муниципального нежилого фонда от 02.04.2008. Исследовав законность и обоснованность нахождения в арендуемом ответчиком здании Мурадяна А.Р., суд не исследовал законность нахождения в нем индивидуального предпринимателя  Брюзгина Д.А. При этом суд пришел к необоснованному выводу о том, что акт инспекции не может являться доказательством по делу, так как подписан в отсутствие арендатора.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайством от 23.12.2009 № 23-03/1 просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ООО «Мед Тех НН», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.00 часов 23.12.2009 (протокол судебного заседания от 16.12.2009).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2007 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мед Тех НН» (арендатор) был заключен договор № 3/1076 аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилое здание, общей площадью 111,90 кв.м, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Баумана, д. 49, литера А, для использования под шиномонтаж. Данный договор заключен на неопределенный срок. 05.09.2008 договор аренды был расторгнут. Здание передано истцу ответчиком по акту приема-передачи.

Пунктом 3.2.11 договора сторонами определено, что арендатор предоставляет арендуемый объект как в целом, так и частично, а также права на него по гражданско-правовым договорам третьим лицам, в том числе в субаренду, только с согласия арендодателя.

Согласно пункту 5.2.2. договора при передаче объекта, а также прав на него, третьим лицам без согласия арендодателя арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере полугодовой суммы арендной платы. Наложение штрафа оформляется в виде уведомления.

Предметом настоящего спора является взыскание штрафа, подлежащего выплате ответчиком в связи с передачей здания во время действия договора аренды в субаренду третьим лицам, без согласия истца.

Данное обстоятельство установлено истцом в ходе проведенной проверки 02.04.2008.

Из акта инспекции помещения муниципального нежилого фонда от 02.04.2008, составленного по результатам проверки, следует, что без согласия арендодателя помещение, предоставленное в аренду ООО «Мед Тех НН», используется Мурадяном А.Р. для производства автослесарных работ и ИП Брюзгиным Д.А. под шиномонтаж. Акт подписан данными лицами.

26.05.2008 в адрес ООО «Мед Тех НН» истцом было направлено уведомление № 23-05/1-11179 о наложении штрафа за нарушение условий договора аренды № 3/1076 от 30.03.2007 в сумме 112 331 рубля 94 копеек.

Расчет штрафа в указанной сумме произведен истцом исходя из базовой ежемесячной арендной ставки в апреле 2008 года - 18 721 рубль 99 копеек с учетом условий пункта 5.2.2. договора.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате штрафа явилось основанием предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Истцом в основание исковых требований представлен акт инспекции помещения муниципального нежилого фонда от 02.04.2008, который составлен в отсутствие арендатора. Ответчик факт передачи арендуемого им здания лицам, подписавшим данный акт, отрицает.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о заключении ответчиком договора субаренды спорного объекта с третьими лицами, истцом в материалы дела не представлено.

С целью установления обстоятельств нарушения ответчиком условий договора аренды, по ходатайству последнего судом первой инстанции был опрошен свидетель Мурадян Артак Рафикович,  который пояснил, что с 2008 года в течение одного года работал в ООО «Мед Тех НН» в помещении по ул. Баумана, д. 49, занимался шиномонтажом, получал за свою работу заработную плату, за использование указанного помещения арендную плату не вносил. Свидетель также пояснил, что Брюзгин Д. А. самостоятельную деятельность в помещении не осуществлял.

Представленным в материалы дела трудовым договором № 1 подтверждается, что Мурадян Артак Рафикович принимался на должность балансировщика в ООО «Мед Тех НН» на срок с 01.01.2008 по 31.12 2008 Расходные кассовые ордера свидетельствуют о выплате заработной платы Мурадяну А. Р. с января по август 2008 года.

Из представленных ответчиком договора № 002д/04-08 от 05.04.2008 на оказание услуг по охране объектов, счетов-фактур ОАО «Волга-Телеком», акта о бездоговорном потреблении электрической энергии № 07-10-1067 от 29.11.2007, актов филиала «Центральные электрические сети» ОАО «Нижковэнерго» следует, что пользователем арендуемого помещения в 2008 году являлось ООО «МедТех НН».

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт предоставления ответчиком арендуемого им помещения в субаренду Мурадяну А.Р., равно как и ИП Брюзгину Д А.

Вывод о недоказанности передачи объекта аренды в субаренду третьим лицам соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

При данных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2009 является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2009 по делу № А43-21956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова