Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А43-2730/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

  «30» декабря 2009  года                           Дело №А43-2730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей  Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца) - ОАО ГБ «Нижний Новгород» – Чепеля Н.В. по  доверенности от 03.08.2009 № 228 (сроком до 11.01.2010);

от ответчика -  ОАО «НБД-Банк» -  Муратовой Н.В. по доверенности от 10.06.2009 (сроком до 10.06.2010), Блиновой С.В. по доверенности от 10.06.2009 (сроком по 10.06.2010,

от ответчика -  ЗАО «Гермес» – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (возврат корреспонденции с почтовыми уведомлениями №87351, 87227, 87352);

от третье лица (УФРС по Нижегородской области) - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления № 87231, 87230),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Городской банк «Нижний Новгород»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2009 по делу № А43-2730/2009, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску  открытого акционерного общества Городской банк «Нижний Новгород» к открытому акционерному обществу «НДБ-Банк» и закрытому акционерному обществу «Гермес», третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

                                              У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество Городской банк «Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «НДБ-Банк» и закрытому акционерному обществу «Гермес» о признании  недействительным соглашения № 1 от 03.12.2008 и применении последствий недействительности сделки  в виде  обязания ОАО  «НДБ-Банк» и ЗАО «Гермес» возвратить все полученное по сделке на основании статей 166, 167, 168, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 37, 39 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

         Определением суда от 09 апреля 2009 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

          Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Одновременно отменены  меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 19.02.2009.

Открытое акционерное общество городской банк «Нижний Новгород», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  в части отказа в удовлетворении исковых требований и  просит его отменить в этой части на основании пунктов 1, 2 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском по тем основаниям, что  он не является залогодержателем в отношении спорного имущества,  является ошибочным.

Ссылаясь на статью 22 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статью 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», заявитель указывает, что все названные договоры ипотеки прошли государственную регистрацию и продолжают действовать до настоящего времени, так как задолженность должника перед истцом не погашена. В связи с чем считает, что истец является полноправным залогодержателем.

  В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ОАО «НБД-Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Третье лицо  просило рассмотреть  дело в отсутствие его представителя. При этом в отзыве на доводы апелляционной жалобы указало, что решение суда является законным и обоснованным.

         В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителя ответчика – ЗАО «Гермес» и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 03 декабря 2008 года между ОАО «НБД-Банк»  и ЗАО «Гермес»  заключено соглашение № 1 о замене исполнения обязательства (отступное), по условиям которого в счет погашения задолженности общества перед банком по кредитным договорам: № 1919/05.07 от 16 мая 2007 года на сумму 400 000 долларов США, № 1963.05.07 от 18 мая 2007 года на сумму 2 600 000 долларов США, договору кредитной линии № 2373/06.07 от 19 июня 2007 года на сумму 400 000 долларов США, кредитным договорам № 0751/03.08 от 04 марта 2008 года на сумму 300 000 долларов США, № 0753/03.08 от 04 марта 2008 года на сумму 10 000 000 руб., договору кредитной линии № 3173/08.07. от 15 августа 2007 года на сумму 10 000 000 руб., кредитному договору № 3980/12.08 от 01 декабря 2008 года на сумму 35 000 000 руб., договору поручительства № 3175/08.07.-2 от 15 августа 2007 года в обеспечение обязательств Горюновой Татьяны Александровны по кредитному договору № 3175/08.07 от 15 августа 2007 года на сумму 300 000 долларов США, договору поручительства № 3941/10.08.-5 от 24 октября 2008 года в обеспечение обязательств общество с ограниченной ответственностью «Продуктовая мозаика» по договорам:  договору возобновляемого кредита № 3941/10.08 от 24 октября 2008 года на сумму 5 000 000 руб., договору возобновляемого краткосрочного кредита № 3942/10.08 от 24 октября 2008 года на сумму 5 000 000 руб., кредитному договору № 3943/10.08 от 24 октября 2008 года на сумму 10 000 000 руб., общество передает банку в качестве отступного объект недвижимости – незавершенный строительством объект, площадью 1080,0 кв.м., этажность 3 с пристроем, процент готовности 99,0% , расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, микрорайон 11, строение 2 (торговый центр).

В настоящее время истцом заключено 7 действующих договоров об ипотеке: от 26 мая 2006 года (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2007), от 11 июля 2006 года, от 14 сентября 2006 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2007), от 22 декабря 2006 года (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2008), от 07 июня 2007 года (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2008), от 27 марта 2008 года, от 22 августа 2008 года, объектом залога по которым являются вышеназванный объект и право аренды земельного участка под данным объектом, общей площадью 1 962 кв.м.

Согласно пункту 1.6 данных договоров предмет залога может быть отчужден залогодателем (обществом) другому лицу путем продажи, обмена, внесения в качестве вклада в уставный капитал или отчужден иным способом только с предварительного письменного согласия залогодержателя.

Поскольку истец не давал согласия на отчуждение имущества, заложенного по указанным договорам об ипотеке, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, он обратился в арбитражный суд с иском о признании соглашения № 1 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение указанных правил влечет недействительность договора о залоге.

Как следует из статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность; такая сделка считается ничтожной.

В пункте 2  статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») указано, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11 упомянутого закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. Права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что у истца не возникли права залогодержателя на спорный объект, поскольку доказательств регистрации вышеназванных договоров ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в материалы дела не представлено.

           Вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании доказательств, является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Частью 1 статьи  2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 названной статьи датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

        Согласно выписке, предоставленной Арзамасским городским отделом УФРС по Нижегородской области,  из ЕГРП о переходе прав на не завершенный строительством объект № 03/004/2009-410 от 02 апреля 2009 года (л.д. 92)  обременений в пользу ОАО ГБ «Нижний Новгород» зарегистрировано не было.

Согласно пояснениям УФРС по Нижегородской области в отзыве на иск регистрационные записи, содержащиеся в штампах договоров, представленных истцом, относятся к другим регистрационным действиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца отсутствует право, предусмотренное статьей 39 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллятора на то,  что договоры от 26 мая 2006 года, от 11 июля 2006 года, от 14 сентября 2006 года,  от 22 декабря 2006 года,  от 07 июня 2007 года, от 27.03.2008, от 20.08.2008 имеют отметки Главного управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о государственной регистрации ипотеки на не завершенный строительством объект, земельный участок и самих договоров, как на доказательство возникновения права залогодержателя на спорное имущество, ошибочна.

        В силу статей 10, 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право залога возникает с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

        Как указывалось выше, в  Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации по спорным объектам обременения в пользу истца не вносилась.

Поскольку открытое акционерное общество Городской банк «Нижний Новгород» не является залогодержателем в отношении спорного недвижимого имущества, его согласие на отчуждение указанного имущества не требовалось.

         В связи с этим суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

        Таким образом, судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.         

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2009 по делу №А43-2730/2009   оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Городской банк «Нижний Новгород»  - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А.Казакова

             Т.С.Родина