Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А11-1481/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

«30» декабря 2009 года                                                     Дело №А11-1481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2009 по делу № А11-1481/2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир, к Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества охраны природы, г. Владимир,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – государственное учреждение «Управление административными зданиями администрации Владимирской области», г. Владимир; общероссийское общественное движение «Комитет помощи пострадавших дольщиков: жилье, земля, люди», г. Москва,

о взыскании 490 258 рублей 19 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование помещений и 75 638 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от заявителя жалобы (истца) – Копаченко И.А. по доверенности от 11.01.2009 №1 (сроком до 31.12.2009);

от ответчика: 1) Есяковой Г.В. – председателя Совета Владимирской областной общественной организации ВООП; 2) Бояринцевой Н.И. по доверенности от 22.12.2009;

от третьих лиц: ГУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» - Шишковой М.В. по доверенности от 01.04.2009 № 416 (сроком на один год); общероссийского общественного движения «Комитет помощи пострадавших дольщиков: жилье, земля, люди» - не явился, извещен (уведомление № 40745),

установил.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества охраны природы, г. Владимир, о взыскании 490 258 рублей 19 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование помещений, расположенных по адресу: г.Владимир, ул. Луначарского, д.3, за период с 01.03.2006 по 31.06.2009, а также 75 638 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2006 по 16.06.2009.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105, пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  использованием ответчиком нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Луначарского, д. 3, без законных на то оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» и общероссийское общественное движение «Комитет помощи пострадавших дольщиков: жилье, земля, люди».

Решением от 30.10.2009 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказывая в иске, суд руководствовался пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив между сторонами по спору наличие договорных отношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу решением, департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Основные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Вывод суда о согласованности предмета договора безвозмездного пользования от 24.03.2004 не основан на материалах дела и противоречит статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни договор, ни акт приема-передачи не содержат указания на конкретные нежилые помещения, переданные ответчику.

Вывод о возобновлении договора безвозмездного пользования на неопределенный срок в связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться помещениями в отсутствие возражений ГУ «УАЗО» по истечении строка действия договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права, а именно неприменении статей 414 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 6.6.договора в связи с принятием Закона об областном бюджете на 2005 год (и в последующие годы), не содержащего положения о праве ответчика пользоваться государственным имуществом на безвозмездной основе, договор прекратил свое действие в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, направленные в адрес ответчика государственным учреждение «УАЗО» письма исх. № 5 от 09.01.2008 и 18.12.2008 исх. № 888 свидетельствуют о том, что ссудодатель прекратил с ответчиком отношения по владению и пользованию областным имуществом по основаниям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика не согласен с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 08.12.2009. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – без удовлетворения.

Представитель ГУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы. Считает решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2009 подлежащим отмене.

Общероссийское общественное движение «Комитет помощи пострадавших дольщиков: жилье, земля, люди», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 24.03.2004 о передаче в безвозмездное пользование государственного недвижимого имущества Владимирской области, закрепленного за ГУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» на праве оперативного управления, заключенному между ГУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (ссудодателем), Комитетом по управлению государственным имуществом Владимирской области (правопредшественником истца) и Владимирской областной организацией Всероссийского общества охраны природы (ссудополучателем), ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование нежилые помещения, являющиеся государственной собственностью Владимирской области, расположенные по адресу: г.Владимир, ул.Луначарского, д.3, общей площадью 198,7 кв.м.

Пунктом 2.2 договора установлен срок его действия – до 31.12.2004.

01.01.2004 на основании акта приема-передачи ГУ «УАЗО» передало ответчику в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 198,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Владимир, ул.Луначарского, д.3.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного имущества.

В основание исковых требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, истец указал на незаключенность договора безвозмездного пользования ввиду неопределенности предмета договора по причине отсутствия в акте приема-передачи от 01.01.2004 указания на конкретные нежилые помещения, переданные в безвозмездное пользование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами  возникли договорные правоотношения относительно спорного имущества,  договор от 24.03.2004 является действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 ст. 689 ГК РФ).

Согласно статьям 689, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре безвозмездного пользования должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в безвозмездное пользование ссудополучателя были переданы три кабинета № 319, 320, 321, которые обозначены на техническом паспорте здания как помещения № 23-26 и 28 общей полезной площадью 116,9 кв.м. и вспомогательной площадью 81,8 кв.м.

В акте приема-передачи от 01.01.2004 приведены характеристики здания и передаваемых в пользование помещений, указано, что состояние передаваемых в пользование помещений хорошее. Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, передаваемые площади помещений осматривались и относительно их расположения у сторон по договору не возникло каких-либо разногласий.

Передача помещений по акту приема - передачи позволяет определить действительное содержание договора и направленность воли сторон.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Пунктом 6.1 договора безвозмездного пользования от 24.03.2004 предусмотрено, что изменение условий настоящего договора допускается по соглашению сторон и Комитета. Предложения сторон по изменению условий настоящего договора рассматриваются сторонами и Комитетом в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Материалы дела свидетельствуют, что после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорными помещениями при отсутствии возражений со стороны ГУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области», в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Доказательств прекращения договора безвозмездного пользования в связи с односторонним отказом ссудодателя (ГУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области») от исполнения договора безвозмездного пользования в порядке, определенном пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела письма Департамента от 22.12.2006 № ДИЗО-5559/02-11, от 05.02.2008 № ДИЗО-1091/02-11, от 05.03.2008 № ДИЗО-1091/02-11, направленные в адрес ответчика и содержащие предложение заключить договор аренды и требование по оплате за фактическое использование нежилых помещений, правомерно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих отказ ссудодателя от договора безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание названные обстоятельства и установив наличие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что ни договор, ни акт приема-передачи не содержат указания на конкретные нежилые помещения, переданные ответчику, подлежит отклонению, поскольку стороны знали, какие конкретно нежилые помещения являются предметом безвозмездного пользования и приступили к реальному исполнению договора в 2004 году. При этом условия оспариваемого договора в определенный период времени исполнялись обеими сторонами.

Доводы жалобы о прекращении договора от 24.03.2004 по основаниям статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны.

Правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона (пункта 2 статьи 689 ГК РФ), подлежат применению к договорам безвозмездного пользования.

Условие пункта 6.6 договора безвозмездного пользования от 24.03.2004, в соответствии с которым в случае письменного согласия сторон и включения ссудополучателя в перечень юридических лиц, утвержденный Законом об областном бюджете на соответствующий