Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу n А39-1536/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

31 декабря 2009 года                                                    Дело № А39-1536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубенского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2009, принятое судьей Мясниковой Л.А., по делу № А39-1536/2009 по иску индивидуального предпринимателя Шапарина Вадима Александровича к администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия, Дубенскому районному потребительскому обществу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, о признании права собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Шапарина Вадима Александровича - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление № 40544);

от Дубенского районного потребительского общества – представитель не явился, извещён (почтовое уведомление № 40541);

от администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия – представитель не явился, извещён (почтовые уведомления             №№ 40543, 40540);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – представитель не явился, извещён (почтовое уведомление              № 40545, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Шапарин Вадим Александрович (далее – Шапарин В.А., предприниматель, истец) в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия (далее - администрация), Дубенскому районному потребительскому обществу (далее – Дубенское райпо) о признании права собственности на недвижимое имущество: здание магазина площадью 171,3 кв.м., расположенное в с. Петровка Дубенского района Республики Мордовия.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Управление).

        Решением от 11.09.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, Дубенское райпо обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не применены положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно статьи 6 Закона, устанавливающей необходимость государственной регистрации ранее возникшего права. Также подчеркнул, что на момент ареста имущества должника правоустанавливающие документы на объект недвижимости отсутствовали.

Кроме того, заявитель указал на неправомерный вывод суда об отсутствии необходимости регистрации судебным приставом – исполнителем прав на объект недвижимости до его введения в гражданский оборот.

Шапарин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной  жалобы – не состоятельными.

Управление в отзыве от 14.12.2009 указало на необоснованность апелляционной жалобы. При этом сообщило, что действия по аресту и реализации имущества должника в рамках исполнительного производства совершены с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.1998 по делу № А39-1715/98-127/12 с Дубенского райпо в пользу предпринимателя Шапарина В.А. взыскана задолженность в сумме 66 610 руб.

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю 23.12.1998 выдан исполнительный лист № 6103.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Дубенского района в отношении должника  возбуждено исполнительное производство.

19.10.1999 судебным приставом – исполнителем Дубенского района в рамках исполнительного производства наложен арест на спорное здание магазина.

Объект недвижимости передан на реализацию  специализированной организации. Поскольку торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием спроса арестованное имущество передано взыскателю  на основании статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (акт передачи арестованного имущества от 17.02.2000).

С момента передачи до настоящего времени здание магазина учитывается на балансе истца.

04.12.2002 между администрацией Петровского сельского совета Дубенского района и Шапариным В.А.  заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 13:06:01 01 002:0211 площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, с. Петровка, ул. К.Маркса, д.130.

Дубенским отделением филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по Республике Мордовия в отношении спорного имущества составлен технический паспорт по состоянию на 15.05.2008, из которого следует, что объект представляет собой здание площадью 171,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, с. Петровка, ул. К.Маркса, д.130.

В целях осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, реализация имущества должника произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

        Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997                        № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствие государственной регистрации первичного права собственности, возникшего до вступления в силу названного Закона, не влияет на действительность сделки, но только при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих существование этого права.

Вместе с тем  документы, свидетельствующие о возникновении у Дубенского райпо права собственности на здание магазина, в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

В период осуществления судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества и  подготовке торгов по реализации  имущества право собственности Дубенского райпо на спорный объект недвижимости зарегистрировано не было. В связи с этим судебный пристав-исполнитель не вправе был выставлять спорное имущество на торги, а также передавать его истцу.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о несоответствии выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, что согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

        Исковые требования предпринимателя Шапарина В.А. о признании права собственности на здание магазина, расположенное в с. Петровка Дубенского района Республики Мордовия, удовлетворению не подлежат.

        Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2009 по делу № А39-1536/2009 отменить, апелляционную жалобу Дубенского районного потребительского общества - удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шапарина Вадима Александровича в пользу Дубенского районного потребительского общества расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова