Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу n А43-15834/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 31 декабря  2009 года                                        Дело № А43-15834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Доброхотовой Н.С.,

с участием представителей:

от заявителя (истца) – открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод»  - Железнева Д.М. по доверенности № 1342-08/О  от 12.12.2008 (сроком действия до 31.12.2009);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремтэк-НН» - Фроловичевой Н.А. по доверенности № 43 от 23.12.2009 (сроком на 1 год),  Пашкова А.Н. по доверенности № 41 от 23.12.2009 (сроком на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009, принятое судьей Жегловой О.Н., арбитражными заседателями Горбачевой М.В. и Костиной В.М.,  по делу № А43-15834/2009 по иску открытого акционерного общества  «Выксунский металлургический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Рэмтек-НН» о взыскании убытков,

                                                      УСТАНОВИЛ:   

открытое акционерное общество  «Выксунский металлургический завод» (далее – ОАО «Выксунский металлургический завод») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтэк-НН» (далее – ООО «Ремтэк –НН») о взыскании  1 275 381 руб. 15 коп. убытков. В обоснование иска указано, что при выполнении работ по устройству кровли ответчик использовал материалы, не предусмотренные договором подряда №36/08 от 31.05.2008, не имеющие сертификатов качества и по более низкой цене,  чем причинил истцу убытки в виде разницы стоимости примененных материалов и материалов, которые подлежали применению. Требования основаны  на нормах статей  15, 307, 309, 475, частях 1 и 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебным актом,  ОАО «Выксунский металлургический завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1,3 и 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллятора, суд не дал оценки тому, что в соответствии с описями работ и техническими заданиями к договору устройство кровли должно было  производиться с применением материалов  марки Технопласт ЭКП-5 (верхний слой) и Унифлекс ХПП-3 (нижний слой), производителем которых является группа компаний ТехноНИКОЛЬ. В то время как ответчик использовал иные материалы.

Указывает, что при подписании актов приемки выполненных работ нельзя было установить скрытые недостатки по качеству материалов.

Кроме того, заявитель указывает на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и истребовании у ответчика документов, подтверждающих закупку материалов.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме,  просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Пояснил, что договором предусмотрена общая стоимость работ, стоимость материалов не определена. 

Представитель истца огласил возражения на доводы апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда на производство ремонтных работ №36/08 от 31.05.2008, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту зданий и сооружений на объектах, указанных в приложении №1 к договору на основании технических заданий, а истец (заказчик) обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора  виды работ определяются на основании календарного плана (приложение №1). Стоимость работ составляет 15 222 000 руб. и  включает все расходы подрядчика при выполнении работ, в том числе и стоимость материала, является окончательной, твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Во исполнение вышеназванного договора ответчиком были выполнены работы на общую сумму 15 099 280 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ №№25, 26 от 30.06.2008; №№27, 28 от 31.07.2008; №№35, 36, 37 от 30.08.2008; №№ 80, 81 от 10.10.2008; №5 от 05.11.2008, подписанными со стороны заказчика без замечаний.

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения на общую сумму 15 099 280 руб..

В последующем истец обратился к ООО «ТехноНИКОЛЬ-Воскресенск», являющемуся одним из производителей кровельного материала марки Техноэласт ЭКП-5 и Унифлекс ХПП-3, для проведения экспертизы с целью установления качества материала. Экспертизой установлено, что все образцы кровельного материала верхнего и нижнего слоев не являются материалами марки Техноэласт класса «Премиум» и Унифлекс класса «Бизнес», а относятся к маркам материалов более низкого класса «Стандарт» и не подходят ни под одну марку продукции группы компаний ТехноНИКОЛЬ. По мнению истца, поскольку подрядчиком применены материалы, не предусмотренные договором, не имеющие сертификатов качества и по более низкой цене, аналогичной материалам: Бикроэласт-Тропик ТКП – 51 руб. 80 коп. за 1 кв. м (верхний слой); Бикроэласт-Тропик ХПП – 32 руб. 50 коп. за 1 кв.м (нижний слой),  ОАО «Выксунский металлургический завод»  нанесен материальный ущерб в виде разницы стоимости использованных материалов и материалов, подлежащих использованию. По утверждению истца на момент заключения договора (май 2008) стоимость материала, предусмотренного договором, а именно: Техноэласт ЭКП составляла 130 руб. за 1 кв.м (верхний слой); Унифлекс ХПП- 60 руб. 30 коп. за 1 кв.м (нижний слой).  Таким образом, по мнению истца, размер причиненного ущерба составляет 1 275 381 руб. 15 коп.. 

Отказ ответчика возместить убытки в добровольном порядке послужил истцу основанием для предъявления настоящего  иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого как следствия неправомерного действия, в качестве необходимого основания также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками. Доказыванию также подлежит заявленный размер причиненных убытков.

Из материалов дела следует,  что фактически позиция истца сводится к тому, что ответчик при выполнении работ по устройству кровли использовал материалы иной марки, нежели чем предусмотрено договором.

       Проанализировав представленные истцом документы в обоснование требований о возмещении убытков по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному  к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего  исполнения ответчиком  обязательств по договору №36/08 от 31.05.2008, в том числе выполнения им  работ с недостатками, использования при выполнении работ материала с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для  использования, а также  размера убытков.

          Согласно пункту 5.2. договора подряда №36/08 от 31.05.2008 подрядчик гарантирует, что качество представляемых им материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им при ремонте объекта, будут соответствовать ГОСТам, ТУ и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

          Какой именно материал (марку материала) необходимо было использовать, условиями договора не предусмотрено.

           Довод апеллятора о том, что работы должны были быть выполнены с использованием материала  марки Технопласт класса «Премиум» и Унифлекс класса «Бизнес», о чем ответчик был уведомлен, несостоятелен.

Технические задания и описи работ со стороны подрядчика не подписаны. Доказательств того, что копии технических заданий, утвержденные со стороны заказчика, подрядчику   передавались под роспись, как требует того  пункт 1.2 договора, не представлено. По утверждению ответчика, проектно- сметная, техническая документация на момент подписания договора отсутствовала. Доказательств обратного суду  не представлено.

         Ссылка заявителя на письма других организаций о том, что они были уведомлены о марке материала, подлежащего использованию при выполнении работ по устройству кровли, не является достаточным и бесспорным доказательством того, что ответчик также знал об этом.           

        Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в представленных истцом технических заданиях отсутствует ссылка  на то, что они являются приложением к названному договору.

          В соответствии с частями 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно частям 1 и 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполненных работ, соблюдением срока их выполнения (графика), качеством предоставленных заказчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно- хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ или иные недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, также теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как указывалось выше, выполненные работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе и по качеству материалов, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ №№25, 26 от 30.06.2008; №№27, 28 от 31.07.2008; №№35, 36, 37 от 30.08.2008; №№ 80, 81 от 10.10.2008; №5 от 05.11.2008.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что при приемке выполненных работ нельзя было определить марку (качество) использованного материала,   не представлено.

         Довод апеллятора о некачественности использованного материала бездоказателен.

Из акта о результатах исследования кровельных материалов, на которые ссылается истец, не усматривается, что спорный материал является товаром ненадлежащего качества. Из данного акта лишь следует, что все образцы кровельного материала верхнего и нижнего слоев не являются материалами марки Технопласт класса «Премиум» и Унифлекс класса «Бизнес» и относятся к маркам материалов более низкого класса «Стандарт».

Согласно  заключению экспертизы, проведенной специалистами ГУП НИИ «Мосстрой» по инициативе ответчика,   предоставленные на экспертизу образцы используемого кровельного материала соответствуют ГОСТ 30547- 97. Предоставленные на экспертизу образцы кровельного материала были отобраны комиссией, в состав которой вошли представители истца и ответчика. Согласно письму ГУП НИИ «Мосстрой» №5-07/1482 от 20.10.2008 для производства экспертизы были приняты не все образцы, так как в соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ 30547-97, п.п. 3.1.3 ГОСТ 2678-94 вырубленные образцы не могут быть испытаны для определения качества кровельных материалов.

         В силу пункта 9.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года с момента подписания сторонами акта приемки отремонтированных объектов. В соответствии с пунктом 3.6 договора подрядчик устраняет за свой счет дефекты и скрытые недостатки, допущенные по вине подрядчика, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта или при приемке выполненных работ.

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Перечень дефектов и сроки устранения фиксируются двусторонним актом, подписываемым подрядчиком и заказчиком.

Истец в порядке пункта 3.6 договора и части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо требований об устранении недостатков работ в течение гарантийного срока не предъявлял,  на невозможность использования результатов работ не указывал.

 Таким