Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу n А43-15834/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, поскольку доказательств выполнения ответчиком работ с недостатками, использования им материала с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования, истцом не представлено,  вывод суда об отсутствии  оснований для удовлетворения иска является законным и обоснованным.

 При этом следует отметить, что и размер убытков истцом также не доказан.  По мнению истца, размер убытков составляет разницу между стоимостью использованных материалов и стоимостью материалов, подлежащих использованию. Однако, как следует из представленных суду документов, стоимость материалов сторонами не определялась. Договором установлена лишь общая  стоимость  работ, которая  включает в себя и  все расходы подрядчика при выполнении работ, в том числе и стоимость материала. Стоимость выполненных и оплаченных работ не превышает стоимость, определенную данным договором.   

          Ссылка заявителя на отказ суда в назначении экспертизы, как на основание для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

        Оценив характер поступивших от истца вопросов для экспертов, суд верно посчитал назначение экспертизы нецелесообразным, поскольку истец просил проверить примененный материал на его соответствие кровельному материалу, производимому группой компаний ТехноНИКОЛЬ. В то время как из условий договора №36/08 от 31.05.2008 не следует, что при проведении работ подрядчиком должны были использоваться материалы именно этого производителя и что они должны соответствовать требованиям конкретных технических условий. Какие-либо конкретные претензии по качеству материала истцом  сформулированы не были. Кроме того, суд верно учел, что  в соответствии с требованиями п. 7.1 ГОСТ 30547-97, п. 3.1.3 ГОСТ 2678-94 для исследования качества кровельных материалов необходимы образцы материала, не бывшего в употреблении. Неиспользованные остатки от нового материала, из которого выполнено кровельное покрытие,  не сохранились.

         Оснований для назначения экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется. В связи с чем ходатайство о проведении судебной  экспертизы   судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Остальные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции. 

        Таким образом, обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.         

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд      

                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009 по делу №А43-15834/2009   оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод»  - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А.Казакова

             Т.С.Родина