Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу n А79-6930/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                              Дело № А79-6930/2009

31 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года, полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 30300);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 30299);

от третье лицо - не явился, извещен (уведомление № 30301, расписка от 25.11.2009),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2009 по делу № А79-6930/2009, принятое судьей Крыловым Д.В.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Чувашской Республике о признании недействительным  пункта 2.4 договора от 30.08.2006,

 третье лицо -  Марков Сергей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский кооператив «Дружба» (далее – СХПК «Дружба») обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Чувашской Республике (далее – ООО «СК  «Согласие») о признании недействительным пункта 2.4 договора от 30.08.2006 №12100000-00001/06-ОАУ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марков Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

СХПК «Дружба» не согласилось с решением суда и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению, а именно пункта 8 статьи 20 Федерального закона  Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования ответственности за причинение вреда  №12100000-00001/06-ОАУ от 30.08.2006), договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Заявитель просит признать пункт 2.4 договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 30.08.2006, заключенного между ответчиком и арбитражным управляющим Марковым С.А., ничтожным.

       По мнению заявителя, суд не выяснил существенное обстоятельство, имеющее значение для настоящего дела, а именно: пункт 2.4 договора страхования  ответственности арбитражного управляющего от 30.08.2006 не соответствует требованиям пункта 8 статьи 20 Федерального закона  Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования ответственности за причинение вреда  №12100000-00001/06-ОАУ от 30.08.2006), поскольку он делает невозможным возмещение убытков, причиненных СХПК «Дружба», как лицу, участвующему в деле о банкротстве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2006 между ООО «СК  «Согласие» (страховщик) и СХПК «Дружба» (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страхованных сумм.

Страхователю выдан страховой полис № 12100000-00001/06 ОАУ от 30.08.2006.

Страховая сумма по условиям договора составляет три миллиона рублей.

Пунктом 2.4. договора установлено, что настоящим договором не покрываются никакие убытки, причиненные в связи с: умышленными действиями (бездействием) страхователя, преднамеренным нарушением им любых законов или нормативных правовых актов, умышленным причинением ущерба страхователем. К умышленному причинению ущерба приравниваются также совершенные действия  или бездействие, при которых возможное причинение ущерба ожидается с достаточно большой вероятностью и страхователь сознательно допускает негативные последствия своих действий (бездействия); противоправными действиями (бездействием) иных лиц; действиями (бездействием) Страхователя, не связанными с осуществлением процедуры банкротства; незаконным получением Страхователем личных доходов, вознаграждений и льгот, в том числе в результате использования Страхователем информации, ставшей ему известной в результате осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего; неисполнение страхователем решений государственных или иных органов и лиц, решения которых обязательны для исполнения страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации; действиями (бездействием) иных лиц, привлекаемых членом Партнерства для обеспечения полномочий арбитражного управляющего, в том числе лиц, проводящих оценку имущества должника, осуществляющих анализ финансового состояния должника; ухудшением условий осуществления третьими лицами их текущей хозяйственной (предпринимательской) деятельности по вине страхователя, в том числе в результате использования недостоверной  финансовой отчетности, иной информации, подготовленной или завизированной страхователем или иным лицом, выступающим от имени страхователя, за исключением случаев, когда искажение страхователем отчета повлекло за собой принятие неправильного решения кредиторами или судом; использованием совета, заявления или прогноза страхователя или иного лица, выступающего от имени страхователя, кроме случаев, когда такая обязанность прямо предусмотрена законодательством Российской Федерации; неспособностью должника оплатить или взыскать суммы вознаграждений, убытков, налогов или иных средств;  обязательствами по оплате убытков, принятых страхователем в добровольном порядке, за исключением тех случаев, в которых эта ответственность существовала и без такой договоренности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 8 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции от 18.07.2006, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год. Арбитражный управляющий в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом по делу о банкротстве должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства

Кроме того, статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из пункта 1.2 договора установлено, что договор заключен и действует в соответствии с «Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих» от 14.08.2003, утвержденных Страховщиком. Правила страхования прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Указанные выше правила соответствуют «Типовым (стандартным) правилам «Правилам страхования ответственности арбитражных управляющих Всероссийского союза страховщиков, согласованных с Департаментом страхового надзора Министерства финансов России (письмо от 14.07.03 № 236, регистрационный  номер 1300-1 от 01.08.2003).

В правилах страхования (п. 5) указано также, что не покрываются никакие убытки, причиненные в связи с умышленными действиями (бездействием) Страхователя, преднамеренным нарушением им любых законов или нормативных правовых актов, умышленным причинением ущерба Страхователем.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив соответствие пункта 2.4 договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 30.08.2006 требованиям статьи 20 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, считает выводы суда о соответствии оспариваемого условия договора названной норме закона правомерными.

Доказательств в подтверждение заявленных требований в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Основания для отмены решения по доводам, изложенным в  жалобе, отсутствуют. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требований гражданского и процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Определением от 18.11.2009 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08 октября 2009 года по делу № А79-6930/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

          М.В. Соловьева

Судьи

          А.И. Вечканов

          О.А. Ершова