Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу n А39-1042/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

31 декабря 2009 года                                                       Дело № А39-1042/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья № 121» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2009, принятое судьей Мясниковой Л.А., по делу № А39-1042/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация», некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья № 121», Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, администрации городского округа Саранск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия,   о признании права собственности на недвижимое имущество и обязании осуществить государственную регистрацию права.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - Ключникова М.В. по доверенности от 22.05.2009 сроком действия три года;

от первого ответчика – открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление № 43857);

от второго ответчика – Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление № 43856);

от третьего ответчика - некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья № 121» - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление № 43853);

от четвертого ответчика - администрации городского округа Саранск - представитель не явился, извещён (почтовые уведомления №№ 43854, 43855);

от третьего лица - филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление № 43852).

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о признании права собственности на встроенное нежилое помещение № 6, расположенное в чердачном помещении жилого дома № 81 по адресу: г. Саранск, ул. Гагарина, об обязании произвести государственную регистрацию права.

Решением от 07.08.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования о признании права собственности удовлетворил. В остальной части производство по делу прекратил в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, некоммерческая организация «Товарищество собственников жилья № 121» (далее – ТСЖ             № 121) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания права собственности, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, а именно: – заключению Управления Главгосэкспертизы по Республике Мордовия от 13.08.2004 № 324.01.06.00.01.04, заключению государственной экологической экспертизы от 22.03.2005 № 50.

Заявитель обратил внимание на то, что заключение № 324.01.06.00.01.04 от 13.08.2004, подготовленное Управлением Главгосэкспертизы России по Республике Мордовия по рабочему проекту,  было предварительным и не могло являться надлежащим доказательством по делу. Заключение государственной экологической экспертизы от 22.03.2005 № 50, в свою очередь, содержит сведения о нежилом помещении, размещение которого предполагалось в цокольном этаже дома.

Кроме того, ответчик указал, что спорное помещение расположено в декоративной пирамиде, являющейся завершением угловой части крыши, и не имеет входа.

         Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции неосновательно не применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок признания прав на самовольные постройки.

         Истец, ООО «Стройинвест», в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

ООО «Инвестстрой» (заказчик-застройщик) и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (инвестор) 30.09.2003 заключили договор № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2004 № 1, № 2), предметом которого явилось инвестирование строительства жилого 65-квартирного дома по ул. Гагарина-Щорса в городе Саранске.

В соответствии с условиями договора  инвестор обязался принимать участие в финансировании строительства дома общей площадью 3 447,9 кв.м., стоимостью 43 100 000 руб., а заказчик-застройщик обязался осуществить строительство встроенных нежилых помещений площадью 509 кв.м. за счет собственных средств либо с привлечением денежных средств соинвесторов.

По заказу истца ООО «Строймонтаж-проект» разработан проект  жилого дома. Вместе с тем в материалы дела проект не представлен.

        Имеющиеся в деле распоряжение главы администрации города Саранска от 30.03.2005  № 104 о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 19.08.2005 № 71/05, заключение о соответствии законченного строительством объекта проектной документации и назначению от 23.12.2005 № 369, распоряжение главы администрации города Саранска от 30.12.2005 № 3283/г о вводе объекта в эксплуатацию, технический паспорт по состоянию на 25.11.2005 свидетельствуют о том, что строительство дома закончено в 2005 году, фактическая площадь объекта составила  4 632,1 кв.м., в том числе площадь квартир с учетом лоджий 3 466,1 кв.м., без учета – 3 331,6 кв.м., площадь встроенных нежилых помещений – 740,4 кв.м.

         В 2006 году ООО «Стройинвест» обратилось в Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Саранск с заявлением о внесении изменений в постановление главы администрации города Саранска от 30.03.2005 № 104 и распоряжение главы администрации города Саранска от 30.12.2005 № 3283р в части разрешения устройства мастерской для художников в мансарде жилого дома, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Гагарина, 81.

        Поскольку указанное заявление оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

        В подтверждение права собственности на спорное нежилое помещение истцом представлено заключение государственной экологической экспертизы по проекту дома от 22.03.2005 № 50 и заключение Управления Главгосэкспертизы по Республике Мордовия от 13.08.2004 № 324.01.06.00.01.04. Указанные документы, по мнению истца, свидетельствуют о том, что размещение художественной мастерской в чердачном этаже было предусмотрено проектной документацией.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал установленным факт создания спорного объекта в соответствии с проектом жилого дома, а также факт последующего ввода нежилого помещения в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения права на спорный объект.

Вместе с тем надлежащие  документы, подтверждающие факт законного размещения творческой мастерской площадью 33,4 кв.м. в чердачном этаже  жилого дома № 81 по адресу: г. Саранск, ул. Гагарина, в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в деле доказательства (заключение государственной экологической экспертизы от 22.03.2005 № 50, распоряжение главы администрации города Саранска от 30.03.2005 № 104, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 19.08.2005 № 71/05, заключение о соответствии законченного строительством объекта от 23.12.2005 № 369, распоряжение главы администрации города Саранска от 30.12.2005 № 3283/г) содержат сведения о том, что объектом строительства, на которое была выдана  разрешительная документация, является жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже. Каких - либо ссылок на размещение в чердачном этаже здания творческой мастерской данные документы не содержат.

Заключение Управления Главгосэкспертизы России по Республике Мордовия от 13.08.2004 № 324.01.06.00.01.04, на которое сослался суд первой инстанции, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку носило предварительный характер. После устранения замечаний к проектной документации Управлением Главгосэкспертизы подготовлено заключение № 324.01.06.00.02.04.05 от 24.03.2005, которое не содержит сведений о предполагаемом размещении в чердачном этаже здания спорного нежилого помещения.

Согласно технической документации нежилое помещение, на которое просит признать право собственности истец, не имеет входа. Таким образом, оно не отвечает требованиям, предъявляемым к встроенным нежилым помещениям, и является элементом декоративной отделки здания.

Иные документы, которые могли бы свидетельствовать о наличии у истца прав на недвижимое имущество, в материалы дела не представлены.

Копии листов 16, 32 проекта, которые приобщены в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, также не свидетельствуют о возникновении у истца прав на спорное помещение, поскольку оригиналы указанных документов не представлены. Более того, истцом заявлено требование о признании права собственности на нежилое помещение площадью 33,4 кв.м., в то время как в представленных выписках имеется ссылка на помещение площадью 19,4 кв.м. Также суд апелляционной инстанции критически относится к данным доказательствам, поскольку не представляется возможным установить время изготовления проекта – до проведения первичной экспертизы или после возвращения проекта на доработку.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения иска.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о несоответствии выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, что согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Исковые требования ООО «Стройинвест» о признании права собственности на встроенное нежилое помещение № 6 площадью 33,4 кв.м., расположенное в чердачном помещении жилого дома № 81 по адресу: г. Саранск, ул. Гагарина удовлетворению не подлежат.

        Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2009 по делу № А39-1042/2009 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья № 121» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья № 121» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова