Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу n А38-1663/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                          Дело № А38-1663/2009

31 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года, полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 38200);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления №№ 38198, 38199);

от третьего лицо - не явился, извещен (уведомление № 38201),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Транс ТелеКом-НН»,

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл   от 17.09.2009 по делу № А38-1663/2009, принятое судьей Петуховой А.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Транс ТелеКом-НН» к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих. Розничное страхование» о взыскании убытков,

 третье лицо -  общество с ограниченной ответственностью «АРТУР»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Транс ТелеКом-НН» (далее – ЗАО «Транс ТелеКом-НН»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в  г. Йошкар-Оле (далее – ООО СК «Цюрих. Ритейл») о взыскании убытков в сумме 7 470 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРТУР» (далее – ООО «АРТУР»).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Транс ТелеКом-НН» не согласилось с решением суда и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в соответствии с п. 70 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные  п.п. 44, 51, 53 – 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Указывает, что ответчик в письме № 1541/08 не указал истцу в отказе на возмещение ущерба в результате причиненного ДТП и не указал, что необходимо предоставить имущество для проведения независимой оценки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец  заявил ходатайство об отложении судебного заседания до 25.12.2009.

В связи с невозможностью  участия представителя истца в судебном заседании 17.12.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.12.2009. После перерыва истец в заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2007 в 9 час. 18 мин. на 12 км. автодороги Йошкар-Ола - Зеленый Дол произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): автомобиль HOWO, государственный регистрационный знак С 853 ОН 12 RUS, под управлением Камаева С.И., при­надлежащий на праве собственности ООО «АРТУР», двигаясь со стороны поселка Куяр в направлении г. Йошкар-Олы совершил наезд на дежурное помещение по железнодорожному переезду, вследствие чего сбил железнодорожную опору автоблокировки и повредил наружную оболочку волоконно-оптического кабеля линии связи. ДТП произошло по вине Камаева С.И., который при управлении транспортным средством не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на опору.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой от 26.12.2007 о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями водителя и свидетеля, определением № 67709 от 26.12.2007 об отказе в возбуждении дела об админи­стративном правонарушении.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица – ООО «АРТУР» была застрахована ООО СК «Цюрих. Ритейл» (страховой полис серии ААА № 0445278691). 

Поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия элемен­ты волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) принадлежат ЗАО «Компания ТрансТелеКом» и входят в состав его объекта основных средств (сооружения связи): «Строительство узлов вторичной сети в г. Свияжск и г. Йошкар-Ола Горьковской железной дороги» (т. 1. л.д. 30-45). Эксплуатацию и работоспособность ВОЛС осуществляет ЗАО «ТрансТелеКом-НН» на основании заключенного с ЗАО «Компания ТрансТелеКом» эксплуатационного соглашения № 10/1589 от 1 января 2004 года и контракта № 10/5166 от 30 октября 2006 года на выполнение работ и предоставление услуг по техническому обслуживанию сетей связи. Ли­ния связи передана истцу на техническое обслуживание по акту сдачи-приемки от 1 июля 2006 года (т. 1. л.д. 83-97).

По утверждению истца, в январе 2008 года им были произведены аварийно-восстановительные работы поврежденной ВОЛС, в ходе проведения которых он понес затраты в общей сумме 7 470 руб. 03 коп. на приобретение материалов, транспортные расходы, а также на заработную плату рабочих.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, письмом от 31.10.2008 № 154108.

Отказ страховой компании в выплате ущерба послужил основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право закреплено в статье 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 30.12.2006, действовавшей в спорный период (далее - ФЗ об ОСАГО).

В соответствии с правилами статьи 12 указанного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичный порядок предусмотрен Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

В рассматриваемом случае страховщик не производил осмотр и оценку поврежденного имущества. Потерпевший (истец по настоящему делу) самостоятельно экспертизу также не провел. В суде правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы не воспользовался.

Суд, оценив представленные истцом в обоснование размера ущерба доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил документально размер причиненного ущерба и причинную связь между противоправным поведением лица, виновного в ДТП, и размером ущерба, предъявленного ко взысканию.

Повторно оценив все представленные в обоснование размера ущерба доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2009 года по делу № А38-1663/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Транс ТелеКом-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

     М.В. Соловьева

Судьи

     А.И. Вечканов

     О.А. Ершова