Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу n А38-2409/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                              Дело № А38-2409/2009

31 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года, полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 40895);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 40894),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАД»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2009 по делу № А38-2409/2009, принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску потребительского общества «Торговая база» к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД» о взыскании долга, неустойки, досрочном расторжении договора аренды, об освобождении и возврате нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество «Торговая база» (далее – ПО «Торговая база») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД» (далее - ООО «ГРАД») о взыскании 127261 руб. 30 коп. долга, 94341 руб. 87 коп. неустойки, досрочном расторжении договора аренды, об освобождении и возврате нежилого помещения общей площадью 1414,4 кв.м., находящегося по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Гончарова, д. 2а (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.09.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично. С общества с ограниченной ответственностью «ГРАД» в пользу потребительского общества «Торговая база» взыскано 127261 руб. 30 коп. долга, 40000 руб. неустойки, а также судебные расходы по делу в сумме 9932 руб. 06 коп. Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 452, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг договор аренды от 16.04.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ГРАД» и потребительским обществом «Торговая база» с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу; обязал общество с ограниченной ответственностью «ГРАД» в течение трех дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать по передаточному акту арендованное имущество: нежилое помещение (секция № 1), помещение позиции № 8 части основного склада общей площадью 1414,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Гончарова, д. 2а.

Не согласившись с решением суда в части взыскания 40 000 руб. неустойки, расторжения договора аренды от 16.04.2008 и выселения ООО «Град» из нежилого помещения площадью 1 414, 4 кв.м., взыскания 9 932 руб. 06 коп. государственной пошлины, ООО «Град»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил его доводы относительно того, что ООО «Град» платежи производились, нарекания в нарушении правил противопожарной безопасности являются необоснованными. Кроме того, суд не дал правовой оценки представленной переписке между сторонами, свидетельствующей о том, что истцом также допускались нарушения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 18.11.2009 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2008 между потребительским обществом «Торговая база» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГРАД» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение (секция № 1) - помещение позиции № 8 части основного склада общей площадью 1414,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Гончарова, д. 2а. Помещение предоставлено арендатору для использования в предпринимательской деятельности.

Срок действия договора – с момента подписания сторонами до 16.04.2013.

По акту приема – передачи от 16.04.2008 имущество передано арендатору в пользование.

В силу пункта 5.1. договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему во владение и пользование нежилое помещение в размере, определенном договором.

ООО «Град» в судебном заседании 08.09.2009 признало требование истца о взыскании долга в размере 127261 руб. 30 коп. Суд, руководствуясь статьями 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  иск в этой части удовлетворил.

Факт нарушения ООО «Град» сроков оплаты арендных платежей судом установлен и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3 договора аренды нежилого помещения от 16.04.2008 стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в виде неустойки в размере 5 процентов от суммы невнесенного платежа.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на арендатора ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате арендных платежей правомерно признано судом  обоснованным.

При этом суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки, исходя из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Основания для освобождения ответчика от уплаты предусмотренной договором штрафной неустойки отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено судом правомерно.

Довод заявителя о необоснованном расторжении договора аренды апелляционным судом рассмотрен и признан несостоятельным в силу нижеследующего.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ПО «Торговая база» письмами от 18.02.2009 и от 19.05.2009 обязательство по досудебному порядку урегулирования спора исполнило.

Указанные письма ответчиком получены, что подтверждается росписью на уведомлениях.

В статьях 450 (пункте 2) и 619 (пункте 3) предусмотрена возможность расторжения судом договора, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное условие содержится в пункте 8.1. договора аренды, согласно которому договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в одностороннем порядке в случаях пропуска арендатором сроков внесения арендной платы более двух раз подряд, а также при нарушении пункта 3.4. договора.

Суд первой инстанции установил существенное нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, а также  нарушение пункта 3.4. договора, в связи с чем требование о расторжении договора удовлетворено правомерно.

Выводы суда о том, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, а также разъяснениям Президиума ВАС РФ (пункт 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66).

Ссылка заявителя на то, что у суда не имелось основания для взыскания государственной пошлины, апелляционным судом рассмотрена и отклонена  как необоснованная.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, если решение вынесено в пользу истца, то с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные судебные издержки и уплаченная государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В силу вышеизложенного арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9932 руб. 06 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Основания для отмены решения по доводам, изложенным в  жалобе, отсутствуют. Жалоба удовлетворению не подлежит. Нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2009 года по делу № А38-2409/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

А.И. Вечканов