Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А43-36792/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При оценке формальных составов (к которым относится и состав, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения (представление справки о поступлении валюты с нарушением срока на 57 дней), роль правонарушителя, принимая во внимание факт систематического пренебрежения Обществом требованиями валютного законодательства (из материалов дела следует, что в отношении заявителя одновременно вынесено более 10 постановлений о привлечении к административной ответственности) и наличия определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения не формально, а имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи     2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признание рассматриваемого случая исключительным, совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождение юридического лица от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административной ответственности в правовом государстве.

В силу статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование своего вывода о малозначительности правонарушения на совершение Обществом  правонарушения в результате недочета в работе его конкретных работников, признание Обществом факта совершения правонарушения, отсутствие вредных последствий отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а учитываются при назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Проверив процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд признает ее соблюденной административным органом.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление приняты уполномоченными на основании статей                                 28.3, 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами; по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя юридического лица при надлежащем его уведомлении о времени и месте проведения процессуальных действий, что подтверждено документально и не оспаривается самим заявителем. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю в процессе производства по делу разъяснялись.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  с учетом  характера и обстоятельств совершенного правонарушения, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления от 14.05.2009 № 22-09/266 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.  

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене  с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 14.05.2009 № 22-09/266 о привлечении к административной ответственности.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2009 по делу № А43-36792/2009 отменить.

          Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 14.05.2009                   № 22-09/266 о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

В.Н. Урлеков