Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А79-3276/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело № А79-3276/2007

11 января 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 25.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Первая инвестиционно-строительная компания» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2009 по делу № А79-3276/2007, принятое судьей Трусовым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Первая инвестиционно-строительная компания» - Мандравиной Т.Н. по доверенности от 25.11.2008 сроком действия до 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Парадиз»– Шагиева А.Ю., директора на основании решения от 17.04.2006 № 1;

от общества с ограниченной ответственностью «Паллада» - Шагиева А.Ю. по доверенности от 08.10.2009 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парадиз» (далее – ООО «Парадиз») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о замене взыскателя - ООО «Парадиз» на общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее - ООО «Паллада») по исполнительному листу от 17.07.2009 № 002581, выданному Первым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 17.07.2009 по делу                № А79-3276/2007.

Определением от 25.09.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление ООО «Парадиз», произвел замену взыскателя по делу  № А79-3276/2007 и выдал новый исполнительный лист.

Закрытое акционерное общество «Первая инвестиционно-строительная компания» (далее – заявитель, ЗАО «Первая инвестиционно-строительная компания»), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действующим законодательством не предусмотрена замена исполнительного листа путем выдачи нового. Кроме того, отметил, что новый исполнительный лист, содержащий указание на нового взыскателя, противоречит резолютивной части решения, на основании которого выдается исполнительный лист.

ЗАО «Первая инвестиционно-строительная компания» указало, что на дату вынесения оспариваемого судебного акта право взыскателя на получение присужденных денежных средств находилось под арестом, в связи с чем полагает, что данное право не могло быть объектом процессуального правопреемства.

Должник отметил, что права взыскателя по исполнительному листу считаются уступленными третьему лицу только после установления правопреемства в судебном порядке. Кроме того, заявитель уточнил, что ООО «Паллада» заявил ходатайство о замене взыскателя в ходе судебного заседания 25.09.2009, то есть после того, как право первоначального взыскателя было арестовано судебным приставом – исполнителем.

Кроме того, заявитель полагает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве неправомерно рассмотрено судом в отсутствие представителя службы судебных приставов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

Представитель истца, изложив доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание 20.11.2009 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 25.12.2009.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Парадиз» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Первая инвестиционно - строительная компания» о взыскании 3 528 000 руб. долга и 9 261 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражный суд Чувашской Республики от 03.07.2007 по делу № А79-3276/2007 исковые требования удовлетворил в полном объеме, кроме того, взыскал 29 186 руб.31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 производство по делу № А79-3276/2007 в отношении взыскания основного долга в сумме 1 638 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, с ЗАО «Первая инвестиционно – строительная компания» в пользу ООО «Парадиз» взыскано 1 890 000 руб. долга, 9 261 руб. процентов и 29 186 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине.

По делу выдан исполнительный лист № 002581 от 17.07.2009.

23.07.2009 ООО «Парадиз» и ООО «Паллада» заключили соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым к ООО «Паллада» перешло право требования долга к ЗАО «Первая инвестиционно – строительная компания» на сумму 1 928 447 руб. 31 коп. на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009, исполнительного листа № 002581 от 17.07.2009 по делу № А79-3276/2007.

Указанное обстоятельство послужило основанием ООО «Парадиз» обратиться с заявлением о замене взыскателя в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1.4 соглашения об уступке права требования от 23.07.2009 предусмотрено, что с даты подписания настоящего соглашения цессионарий (ООО «Паллада») становится кредитором должника (ЗАО «Первая инвестиционно-строительная компания») в размере требований, указанном в пункте 1.1 настоящего соглашения, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент (ООО «Парадиз») эти права утрачивает.

Действительно, согласно постановлению от 07.08.2009 и акту описи и изъятия имущества судебного пристава-исполнителя от той же даты, арестована дебиторская задолженность ООО «Парадиз» на сумму 1 372 500 руб.

Однако, право взыскателя на взыскание денежных средств по исполнительному листу №002581 от 17.07.2009 перешло от ООО «Парадиз» к ООО «Паллада» в день подписания упомянутого соглашения, а именно 23.07.2009, то есть до ареста дебиторской задолженности.

Кроме того, как усматривается из представленного в материалы дела постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о снятии ареста от 28.10.2009 с учетом постановления от 22.12.2009 о внесении изменений в постановление о снятии ареста с дебиторской задолженности от 28.10.2009, снят арест, наложенный на дебиторскую задолженность ООО «Парадиз», по акту описи и ареста от 07.08.2009.

С учетом приведенных обстоятельств, препятствий для замены взыскателя ее правопреемником у апелляционного суда не имеется.

Согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене взыскателя, что ошибочно было сделано судом первой инстанции. Указание в исполнительном документе правопреемника взыскателя будет противоречить резолютивной части решения.

В рассматриваемом случае на основании соглашения об уступке права требования от 23.07.2009 ООО «Паллада» получило вместо ООО «Парадиз» право требовать от должника ЗАО «Первая инвестиционно-строительная компания» надлежащего исполнения обязательства по взысканию денежных средств в размере 1 890 000 руб. долга, 9 261 руб. процентов и 29 186 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену взыскателя  ООО «Парадиз» на ООО «Паллада» по исполнительному листу Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 № 002581.

Кроме того, в силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, довод заявителя жалобы о разрешении вопроса о замене взыскателя без привлечения судебного пристава-исполнителя несостоятелен и подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2009 вынесенным с нарушением пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2009 по делу № А79-3276/2007 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Паллада» о замене взыскателя удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по исполнительному листу от 17.07.2009          № 002581 с общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» на общество с ограниченной ответственностью «Паллада» о взыскании с закрытого акционерного общества «Первая инвестиционно-строительная компания» 1 890 000 руб. долга, 9 261 руб. процентов и 29 186 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                        О.А. Ершова

                                                                                             М.В. Соловьева