Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А43-13764/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

13 января 2010 года                                                       Дело № А43-13764/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А43-13764/2009  по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард» к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Константину Борисовичу о взыскании 482 445 руб. 28 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Форвард» – не явился, извещен (уведомления № 44937, 44939);

от индивидуального предпринимателя Кузьмина Константина Борисовича - не явился, извещен (уведомления № 44940, 44938).

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Константину Борисовичу о взыскании 482 445 руб. 28 коп., в том числе 405 779 руб. 22 коп. долга, 76 355 руб. 44 коп. пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением от 28.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с индивидуального предпринимателя Кузьмина Константина Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» 405 779 руб. 22 коп. долга, 76 355 руб. 44 коп. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2009 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 11%, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Кузьмин Константин Борисович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что договор от 01.06.2008, который положен в основу решения суда, является незаключенным ввиду того, что составлен в простой письменной форме и в нем отсутствует подпись ответчика. В связи с этим взыскание неустойки также является незаконным, поскольку нарушает нормы статей 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отметил, что Арбитражным судом Нижегородской области нарушена подсудность рассмотрения настоящего спора по существу, так как незаключенным является и пункт 5.4 договора, изменяющий подсудность, установленную статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой данное дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Республики Татарстан. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, товарные накладные, представленные истцом, не подтверждают факт поставки товара ответчику ввиду того, что подписаны лицом, не имеющим доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Предметом иска явилось требование о взыскании стоимости товара, поставленной ответчику по договору поставки от 01.06.2008, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (поставщик) обязалось передать индивидуальному предпринимателю Кузьмину Константину Борисовичу (покупатель) продукты питания в ассортименте, количестве, цене, указанных в договоре и приложениях к нему, а покупатель – принять и оплатить полученный товар в порядке, определенном договором. Однако представленный в материалы дела экземпляр договора поставки от 01.06.2008 не подписан индивидуальным предпринимателем Кузьминым К.Б. Суд апелляционной инстанции определениями от 13.10.2009 и от 17.11.2009 неоднократно предлагал истцу представить подлинник договора поставки от 01.06.2008, оформленный в установленном порядке, однако определения суда не выполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку имеющийся в материалах дела договор поставки от 01.06.2008 не подписан индивидуальным предпринимателем        Кузьминым К.Б., данный договор является незаключенным, вследствие чего отсутствует и соглашение сторон об изменении подсудности, установленной статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии частью 4 статьи 15 и частями 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с  частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 08.12.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» и индивидуальный предприниматель Кузьмин К.Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, дополнений к исковому заявлению, дополнений к отзыву на него не представили.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая неявку в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом жительства физического лица в соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчиком по настоящему делу выступает индивидуальный предприниматель Кузьмин Константин Борисович, местом жительства которого является город Казань, улица Кул-Гали, дом 18, квартира 108 (выписка из Едином государственном реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.06.2009).

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств (денежное обязательство), вытекающих из договора поставки от 01.06.2008, который предпринимателем Кузьминым К.Б. не подписан, а так как последний является физическим лицом, то требования должны быть предъявлены по месту его жительства, а именно в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Исходя из изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные предпринимателем Кузьминым К.Б. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ООО «Форвард».

Руководствуясь статьями 35, 39, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 по делу № А43-13764/2009 отменить и передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмина Константина Борисовича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова