Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А43-5246/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                   

14 января 2010 года                                                      Дело № А43-5246/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2010.

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области в Борском районе на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2009 по делу № А43-5246/2009, принятое судьей Кабановым В.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горький - Экспресс» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области от 27.02.2009 № 2008/46 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области в Борском районе, общества с ограниченной ответственностью «Горький - Экспресс», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горький - Экспресс» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области в Борском районе (далее по тексту – Управление, административный орган, заявитель) от 27.02.2009 № 2008/46 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  26.10.2009   заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, заключающимся в неизвещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По мнению административного органа, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола от 17.02.2009, поскольку извещение на составление протокола направлялось административным органом  по двум адресам: г. Нижний Новгород, ул. Набережная Федоровского, д. 8, кв. 62 – по месту регистрации и проживания руководителя Общества и Нижегородская область, г. Бор, Стеклозаводское шоссе, д. 16А, территория ООО «Посуда» - по месту фактического нахождения Общества. Данные уведомления возвращены в адрес Управления с отметкой об окончании срока хранения. Таким образом, Управление полагает, что протокол об административном  правонарушении от 17.02.2009 № 2008/46 составлен в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

Общество явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось установление  в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства должностными лицами Управления признаков административного правонарушения, которые должностное лицо Управления расценило как предоставление Обществом помещения в общежитии, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Луначарского, д.120, гражданке Республики Узбекистан Мадримовой Айше Абдуловне, проживающей на территории Российской Федерации более 3-х суток без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

В рапорте должностного лица Управления от 05.02.2009 зафиксированы признаки  объективной стороны административного правонарушения.  В нем также указано, что в данном общежитии проживают 28 иностранных граждан, не вставших на миграционный учет по месту пребывания и  утверждающих, что место для проживания им предоставлено Обществом.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении и 17.02.2009 составлен  протокол об административном правонарушении № 2008/46. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Постановлением от 27.02.2009 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив наличие процессуальных нарушений, допущенных Управлением при привлечении Общества к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспоренное постановление административного органа.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 18.9 Кодекса предусмотрена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

 Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса).

В статье 28.2 Кодекса  содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

 Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Законным представителем Об­щества является временно исполняющий обязанности директора Общества Сердар Хаккы, что усматривается из материалов дела. При составлении протокола об административном правонарушении Сердар Хаккы участия не принимал.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном право­нарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об адми­нистративном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательств направления в адрес Общества уведомления о месте и времени составления протоко­ла об административном правонарушении, вменяемом Обществу по оспариваемому постановлению, Управлением в материалы дела не представлено.

Уведомление № 275 от 06.02.2009, направленное административным органом  по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Набережная Федоровского,         д. 8, кв. 62 –  месту регистрации  и  проживания руководителя Общества (л.д.26) и  по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Стеклозаводское шоссе, д. 16А, территория ООО «Посуда» - месту фактического нахождения Общества (л.д.25), свидетельствует об уведомлении  законного представителя о составлении протоколов по  делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 Кодекса, а не частью 3 статьи 18.9 Кодекса.

 При этом по юридическому адресу Общества: г. Нижний Новгород,    ул. Ни­жегородская, д. 27а, уведомление о месте и времени составления протоко­ла об административном правонарушении  не направлялось, что Управлением не оспаривается.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе зна­комиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять до­казательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответ­ствии с названным Кодексом.

Допущенное административным органом нарушение является существенным, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать гарантированное  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту.

Поэтому вывод суда  первой инстанции о составлении Управлением протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, является правильным.

Указанные процессуальные нарушения не могли быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, статье 26.2 Кодекса протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть признан доказательством по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4