Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А43-36190/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

«14» января 2010 года                                                    Дело № А43-36190/2009

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи   Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,                   г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009 по делу  № А43-36190/2009,  принятое судьей                  Мустафаевым Г.И. по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении открытого акционерного общества «Завод им. Г.И. Петровского», г. Нижний Новгород, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Завод им. Г.И. Петровского» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от  20.10.2009 общество освобождено от административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения; объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не согласен с выводами суда о малозначительности спорного правонарушения.

По мнению управления, своими действиями общество водит в заблуждение приобретателей, может нанести вред здоровью граждан.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Ходатайством от 13.01.2010 общество просило рассмотреть спор без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в отношении общества 11.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Управлением на основании распоряжения №04/05-14/357 от 12.08.2009 в период с 18.08.2009 по 14.09.2009 проведена плановая проверка хозяйственной деятельности общества.

В ходе проверки установлено, что общество занимается разработкой, производством и обслуживанием радиоэлектронной аппаратуры различного назначения, в том числе бортовых и наземных специальных магнитофонов для авиации (черных ящиков) и автотракторного электрооборудования, реализует системы электроснабжения СЭС-97 в нарушение обязательных требований ГОСТ Р 52161.2.29-2007 по отсутствию необходимой маркировки изделия номинальной потребляемой мощностью, характеристикой плавкого предохранителя, символом защитного заземления и указаниями по применению, отсутствию достаточной защиты от случайного контакта с токоведущими частями, двойной или усиленной изоляции между частями, работающими при безопасном сверхнизком напряжении и токоведущими частями, по обозначению комбинацией желто-зеленого цвета не только заземляющего провода (пункт 7.1 ГОСТ Р 52161.2.29-2007, пункты 7.6, 7.8, 7.14, 8.1, 22.26, 23.7 ГОСТ 52161.1).

По результатам проверки составлен акт от 11.09.2009 № №90-09 (с учетом проведенных к моменту оформления акта испытаний отобранных образцов товаров согласно акту от 18.08.2009), протокол технического осмотра от 11.09.2009 №90-09,  протокол испытаний от 11.09.2009 №164 РГ, протокол об административном правонарушении от 14.09.2009 № 90-09/4.

Административный орган, усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, обратился в арбитражный суд в целях привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что в действиях общества содержится состав вменяемого ему правонарушения, вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. При этом на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 суд признал совершенное обществом правонарушение малозначительным. Суд принял во внимание, что система электроснабжения СЭС-97 была разработана и проходила сертификацию в 90-х годах в соответствии с действующими на то время требованиями, также учел, что обществом разработаны мероприятия по устранению замечаний проверки СЭС-97 и выпущено распоряжение технического директора о доработке имеющегося задела СЭС-97 и степень влияния выявленных заявителем нарушений на формирование и удовлетворение потребительского спроса на данную продукцию, устранимый характер допущенных нарушений.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

   Показатели и нормы качества зарядных устройств и батарей устанавливает ГОСТ Р 52161.2.29-2007 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2.29 Частные требования для зарядных устройств батарей», введенный в действие  с 01.01.2009 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.11.2007 №316-ст.

Материалами  дела подтверждается и обществом не оспаривается, что при изготовлении и реализации системы электроснабжения СЭС-97 им допущено нарушение обязательных требований ГОСТ Р 52161.2.29-2007 по отсутствию необходимой маркировки изделия номинальной потребляемой мощностью, характеристикой плавкого предохранителя, символом защитного заземления и указаниями по применению, отсутствию достаточной защиты от случайного контакта с токоведущими частями, двойной или усиленной изоляции между частями, работающими при безопасном сверхнизком напряжении и токоведущими частями, по обозначению комбинацией желто-зеленого цвета не только заземляющего провода (пункт 7.1 ГОСТ Р 52161.2.29-2007, пункты 7.6, 7.8, 7.14, 8.1, 22.26, 23.7 ГОСТ 52161.1).

Таким образом, является доказанным событие вменяемого обществу правонарушения.

В пунктах 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что административная ответственность за противоправное действие (бездействие) юридического лица наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению  обязательных требований государственных стандартов.

Таким образом, в действиях общества имеется состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

При этом апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное обществом правонарушение свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований ГОСТ Р 52161.2.29-2007 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2.29 Частные требования для зарядных устройств батарей»  и исполнением своих публично- правовых обязанностей в этой сфере общественных отношений.

Нарушение установленных требований привело к нарушению публичных интересов в связи с введением в гражданский оборот товаров, не соответствующих установленным требованиям.

Апелляционный суд учитывает, что производимая обществом система электроснабжения СЭС 97, как следует из паспорта(42-51), устанавливается на автомобилях скорой медицинской помощи и предназначена для подвода напряжения 220В 50 Гц  в медицинский салон. Несоблюдение обязательных требований при  изготовлении такого прибора влечет негативные последствия для нормального функционирования систем, обеспечивающих поддержание жизнедеятельности человека.

Кроме того, данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством режим регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенной угрозы общественным отношением при несоблюдении обществом обязательных требований.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса является неоправданным, не отвечающим целям административного наказания.

Ссылка общества  на преюдициальное значение решения мирового суда судебного участка № 4 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в части признания правонарушении малозначительным является несостоятельной в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил порядок привлечения к административной ответственности, установил, что протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии генерального директора общества Буслаева И.П. (л.д.15).

Вместе с тем на момент принятия судом первой инстанции решения от  20.10.2009 истекли сроки, предусмотренные  статьей 4.5 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о государственном регулировании безопасности продукции в сфере порядка управления составляет два месяца со дня обнаружения административного правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 № 2512/06).

Акт отбора образцов составлен административным органом 18.08.2009 (л.д.17). В связи с данным обстоятельством днем обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения  является 18.08.2009 - дата проверки деятельности общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 № 253/08) .

Таким образом, начало течения срока давности привлечения к административной ответственности приходится на 18.08.2009 и завершается 18.10.2009.

Однако решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности с учетом положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято 20.10.2009, то есть за пределами срока,  установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В