Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А11-5356/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«14» января  2010 года                                                      Дело № А11-5356/2009

  Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2009 по делу № А11-5356/2009, принятое судьей Романовой В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карбонат» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Владимирской области от 31.03.2009  № 9-В в редакции решения Управления  Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 04.06.2009  № 13-15-05/5874.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Карбонат» –генеральный директор Баранков В.И. согласно протоколу  от 01.09.2008  № 50, Кондратьева В.П. по доверенности от 23.12.2009  № 469, Шеркунова Т.К. по доверенности от 23.12.2009  № 468;

заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Владимирской области– Владыкина А.В. по доверенности от 01.12.2009  № 6-ю/3, Куклина Г.Г. по доверенности от 01.12.2009  № 6-ю/4, Мищенко Н.А. по доверенности от 01.12.2009  № 6-ю/1, Романова Н.В. по доверенности от 01.12.2009  № 6-ю/2.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карбонат» (далее- общество, ООО "Карбонат")  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Управления  Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 04.06.2009  № 13-15-05/5874.

Изменив предмет спора, заявив ходатайство о привлечении к участию в споре Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Владимирской области и частично отказавшись от заявленных требований в отношении Управления  Федеральной налоговой службы по Владимирской области заявлениями от 20.07.2009, от 12.08.2009 (том 7, л.д.7,30), общество  просило суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Владимирской области от 31.03.2009  № 9-В в редакции решения Управления  Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 04.06.2009  № 13-15-05/5874  заявив ходатайство о привлечении к участию в споре в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 14 072 981 рубля, соответствующих пеней в сумме 2 634 877 рублей 31 копейки и штрафа в сумме 2 084 549 рублей 05 копеек.

Решением суда от 02.10.2009 заявление общества о признании частично недействительным ненормативного акта инспекции удовлетворено. Производство по делу в отношении требований, заявленных Управлению  Федеральной налоговой службы по Владимирской области, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась  в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения норм  материального права, несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции неправильно применены пункт 1 статьи 336, пункт 1 статьи 337, пункты 1,2,7 статьи 339, статья 340 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.12.1998 № 76, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64.

Податель апелляционной жалобы считает  неправильным вывод суда о правомерности применения обществом порядка оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя  из их расчетной стоимости, о реализации не добытого полезного ископаемого, а переработанного.

Технологические операции по дроблению и сортировке, включенные в технологическую схему Плана развития горных работ Добрятинского карьероуправления, являются операциями по доведению до требований Отраслевого стандарта, не направлены на получение нового вида продукции, обладающего иным качественным составом и соответствующего иным стандартам, чем добытое полезное ископаемое. По мнению инспекции, добытые карбонатные  породы являются товарной продукцией, реализуемой обществом, в связи с чем для целей  налогообложения оценка добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых должна  быть определена исходя из сложившихся цен реализации добытого полезного ископаемого.

В дополнении к апелляционной жалобе  инспекция со ссылкой на лицензию на право пользования недрами от 24.05.1999 серии  ВЛМ № 06217 ТЭ, приложения к ней и иные документы указала на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о добыче на Добрятинском месторождении полезных ископаемых – известняков и доломитизированных известняков, предназначенных к использованию в качестве сырья для производства карбонатных пород.

Податель апелляционной жалобы также считает неправомерным применение стандарта предприятия при издании Отраслевого стандарта "Породы карбонатные для производства строительной извести" (ОСТ 21-27-76), утвержденного Приказом Минстройматериалов СССР от 26.12.1076 № 624.

В  судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда, считает, что судом сделан верный вывод о том, что полезным ископаемым, добываемым обществом, является сырье для производства карбонатных пород (известняки и доломитизированные известняки), так как оно содержится в  минеральном сырье (карбонатных отложениях) и образуется в результате первичной переработки данной горной  массы путем буровзрывных работ и доведения до определенных размеров, предусмотренных внутренними стандартами организации. В проверяемом периоде общество реализовывало не полезные ископаемые –известняки и доломитизированные известняки, соответствующие внутренним стандартам организации, а карбонатные породы определенных фракций, соответствующие Отраслевому стандарту 21-27-76 "Породы карбонатные для производства строительной извести", в связи с чем общество считает правомерным применение расчетного способа определения стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на добычу полезных ископаемых в период с 01.08.2006 по 31.07.2008, по результатам проверки составлен акт от 05.03.2009 № 01-В и принято решение от 31.03.2009 № 9-В о привлечении общества к налоговой ответственности.

В ходе  проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Карбонат" реализовало добытое полезное  ископаемое- карбонатные породы, по техническим требованиям соответствующие ОСТ 21-27-76 "Породы карбонатные для производства строительной извести".

Исходя из этого,  инспекция сочла, что оценка стоимости полезного ископаемого при определении налоговой базы для целей налогообложения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса определяется  исходя из сложившихся  у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

Однако общество в период с 01.08.2006 по 31.07.2008 оценку стоимости добытого полезного ископаемого определило исходя из его расчетной стоимости в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса.

Согласно декларациям по налогу за проверяемый период сумма налога к уплате составила 2 613 923 рубля. Налоговый орган, установив в ходе проверки занижение налогооблагаемой базы из-за неправильного применения способа оценки стоимости полезного ископаемого, доначислил налог в сумме 26 961 111 рублей.

По апелляционной жалобе общества решением Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области  от 04.06.2009 № 13-15-05/5874 решение инспекции от 31.03.2009 № 9-В частично изменено. На основании сведений общества об извлеченном из недр минеральном сырье  налог уменьшен на 12 881 130 рублей.

Предприятие, не согласившись с указанным решением налогового органа,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 14 072 981 рубля, соответствующих пеней в сумме 2 634 877 рублей 31 копейки и штрафа в сумме 2 084 549 рублей 05 копеек.

Суд первой инстанции на основании статьи 334, пункта 1 статьи 336, пункта 1 статьи 337, пунктов 1,2,7 статьи 339, статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 127 Правил охраны недр ПБ-07-601-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации 06.06.2003 № 71, ОСТ 21-27-76 "Породы карбонатные для производства строительной извести", пунктов 8,9 раздела 2 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных постановлением  Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.12.1998 № 76(№ РД-07-261-98), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64,  установив факт добычи обществом в проверяемом периоде сырья для производства карбонатных пород-известняков и доломитов, производстве карбонатных пород, соответствующих ОСТ 21-27-76 "Породы карбонатные для производства строительной извести", пришел к выводу о правомерности применения обществом при исчислении налога способа оценки стоимости полезного ископаемого, исходя из расчетной стоимости добываемого сырья (известняков и доломитизированных известняков).

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Правовое регулирование отношений, связанных с взиманием налога на добычу полезных ископаемых, осуществляется на основании норм главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс).

Организации, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации, в силу статьи 334 Кодекса являются плательщиками налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно статье 336 Кодекса объектом налогообложения налогом признаются по общему правилу полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанные полезные ископаемые в целях главы 26 Кодекса именуются добытыми полезными ископаемыми.

При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности (пункт 1 статьи 337 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 18.12.2007 № 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" (далее - постановление Пленума  ВАС РФ от 18.12.2007 № 64), не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции измельчению и т.д.).

В силу подпункта 10 пункта 2  статьи 337 Кодекса добытым полезным ископаемым является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (доломит, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, другие неметаллические ископаемые).

Согласно статье 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.

Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 Кодекса. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

 При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 18.12.2007 № 64, данные нормы не