Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А43-30507/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

15 января 2010 года                                                      Дело № А43-30507/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009 по делу № А43-30507/2009, принятое судьей Садовской Г.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича о признании недействительным постановления начальника Приокского районного отдела Управ­ления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской обла­сти Арифуллиной С.А. от 18.08.2009.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Глушков Владимир Аркадьевич, представители Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальник Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Арифуллина С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Глушков Владимир Аркадьевич (далее по тексту – Предприниматель, Глушков В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления начальника Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Арифуллиной С.А. (далее по тексту – судебный пристав, отдел) от 18.08.2009.

Суд первой инстанции решением от 20.10.2009 отказал Предпринимателю в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глушков В.А. обратился в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение принято судом в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Предприниматель считает, что решения судов по делам, находящимся в Арбитражном суде Нижегородской области, существенно влияют из-за связанности предметов их требования с исполняемым решением суда.

Глушков В.А. в апелляционной жалобе также указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2009 по делу № А43-30177/2009 было приостановлено исполнительное производство, однако, как считает заявитель, суд при вынесении решения не учел данное обстоятельство.  

Заявитель также указал, что решением прокуратуры Приокского  района г. Нижнего Новгорода от 28.09.2009 № 304ж-09 действия судебного пристава были признаны незаконными. По мнению заявителя, судом также не было учтено данное обстоятельство.

В судебное заседание Предприниматель не явился.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы суду не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009 по делу                    № А43-26479/2008-41-736, вступившим в законную силу, Предприниматель обязан был в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, общей площадью 54 квадратных метра (согласно чертежу ГлавУАГа № 784-П), расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, улица Голованова, у дома 15 А, от временного торгового павильона.

17.07.2009 арбитражным судом был выдан исполнительный лист              № 063499, соответствующий требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав -исполнитель постановлением от 31.07.2009 возбудил исполнительное производство № 52/6/28253/11/2009, в соответствии с которым обязал должника - индивидуального предпринимателя Глушкова В.А. освободить земельный участок общей площадью 54 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Голованова, д.15а, от временного торгового павильона.

Постановление от 31.07.2009 было обжаловано Предпринимателем в порядке подчиненности.

Постановлением от 18.08.2009 начальник Приокского районного отдела - старший судебный пристав районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Арифуллина С.А., рассмотрев жалобу Предпринимателя, оставила ее без удовлетворения.  

Предприниматель, не согласившись с принятым постановлением по результатам рассмотрения жалобы, обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям Закона об исполнительном производстве.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Следовательно, для признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

-        несоответствие оспариваемых действий требованиям законодатель­ства;

-        нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве  жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона).

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве следует, что лицо, обратившееся с жалобой в порядке подчиненности на действия  или решения судебного пристава-исполнителя, не лишено возможности обжалования решения, принятого по жалобе, в том числе и в судебном порядке по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем решение, принятое по результатам рассмотрения   жалобы на действия либо решение судебного пристава-исполнителя, которым жалоба оставлена без удовлетворения, как ненормативный правовой акт государственного органа не имеет самостоятельного правового значения, поскольку не содержит в отношении лица, подавшего жалобу, властных предписаний по совершению каких-либо действий или воздержания от их совершения.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора оценил правомерность принятия оспариваемого Предпринимателем ненормативного правового акта и пришел к верному выводу о соответствии его требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом Нижегородской области, исполнительный лист от 17.07.2009                № 063499, поступивший к судебному приставу-исполнителю, соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, установленный статьей 21 Закона.

В силу статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, которое подлежит исполнению.

Постановление судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Лапаевой Е.В. от 31.07.2009 о возбуждении исполнительного производства в судебном порядке  не обжаловалось.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое Глушковым А.В. постановление от 18.08.2009 соответствует задачам исполнительного производства и принято с учетом положений Закона об исполнительном производстве.

Доказательств нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не  представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал                Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009 по делу № А43-30507/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

М.Н. Кириллова