Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А43-13463/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело №А43-13463/2009

 «15» января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАША», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2009 по делу № А43-13463/2009, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «РАША», г. Нижний Новгород, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОМ Трейд», г. Москва, задолженности в размере 50 000 руб.,

при участии:

от заявителя (ООО «РАША») – Христолюбского В.Н. по доверенности № 07/09 от 13.05.2009 (сроком действия 1 год), удостоверению адвоката № 1723 от 25.05.2009;

от ответчика (ООО «ОМ Трейд») – Бостанжиевой М.А. по доверенности от 13.10.2009 (сроком действия 3 года),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «РАША» (далее – ООО «РАША») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОМ Трейд» (далее - ООО «ОМ Трейд») задолженности по договору купли - продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 20.03.2006 в размере  50 000 руб..

         Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Решением от 13.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись  с принятым судебным актом,  ООО «РАША» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно: применением судом закона, не подлежащего применению, - статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменением закона, подлежащего применению, - статей 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального права – статей 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что принятое во внимание судом первой инстанции платежное поручение от 05.07.2007 № 48 в качестве оплаты не является доказательством по делу, так как в нем указаны неверные реквизиты. По мнению заявителя, стороны не согласовали предмет договора.

 «ОМ Трейд» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2006 между ООО «РАША» и «ОМ Трейд» заключен договор № 3 купли - продажи доли в праве собственности на недвижимое имуществе, в соответствии с условиями которого истец (продавец) передает, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает долю в размере 50 процентов в праве собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое отдельно стоящее здание (ТП 12Х 630 (внутренняя)) литер А 9, общей площадью 51 кв.м., этажность 1, находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Первомайская.

Согласно пункту 3.1 договора цена указанного имущества составляет 50000 руб. Покупатель обязан оплатить данную сумму в течение двух банковских дней с момента регистрации перехода права собственности на указанную долю.

Договор прошел государственную регистрацию 06.06.2006 (номер регистрации 52-52-05/011/2006-153).

Неисполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 486 этого же Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 05.07.2007 №48, согласно которому ООО «ОМ Трейд» перечислило ООО «РАША» 50000 руб..

Согласно назначению платежа, указанному в данном платежном документе, денежные средства в сумме 50 000 руб. были перечислены за оборудование подстанцию ТП 12 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2006 без номера.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что им оплачено имущество, указанное в пункте 1.1 договора от 20.03.2006, но в платежном поручении были неверно указаны реквизиты договора, поскольку сторонами было подготовлено несколько вариантов договора купли - продажи доли в недвижимом имуществе - нежилом отдельно стоящем здании ТП 12Х. Вместе с тем, имущество было передано на основании договора от 20.03.2006 № 3, который был представлен сторонами на государственную регистрацию.

Судом был направлен запрос в Федеральную регистрационную службу по Нижегородской области в целях истребования подлинного договора, представленного сторонами для государственной регистрации перехода права собственности на 50 процентов доли в недвижимом имуществе - нежилом отдельно стоящем здании ТП 12Х.

В судебном заседании присутствовал представитель Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, который представил на обозрение подлинный договор № 3 от 20.03.2006, прошедший государственную регистрацию, и пояснил, что иных договоров в подтверждение перехода права собственности на поименованный выше объект сторонами на регистрацию представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что со стороны покупателя обязательство по оплате переданного имущества исполнено, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

Каких - либо доказательств наличия иных договоров ООО «РАША» в суд второй инстанции не представило.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о неопределенности предмета договора опровергается текстом пункта 1.1. договора.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом также не обнаружено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 13.11.2009 по делу №А43-13463/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «РАША» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                    Т.С. Родина          

Судьи                                                                                             Н.А. Насонова

                                                                                                        Н.А. Назарова