Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А43-23262/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

18 января 2010 года                                                         Дело № А43-23262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено   18.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский завод шампанских вин»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2009

по делу № А43-23262/2009,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский завод шампанских вин»  

о признании частично недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 13.07.2009 о взыскании исполнительного сбора и уменьшении размера исполнительского сбора,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский завод шампанских вин» (далее – Общество, ОАО «НЗШВ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным в части постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 13.07.2009 о взыскании исполнительского сбора, а также уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2009 требования Общества удовлетворены частично: размер исполнительского сбора, взысканного с ОАО «НЗШВ» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 13.07.2009 по исполнительному производству № 52/7/13081/15/2009, снижен до 329 303 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании частично недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.07.2009 о взыскании исполнительского сбора и принять в этой части по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению Общества, в случае уменьшения судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию недействительным в этой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей  ОАО «НЗШВ», судебного пристава-исполнителя и Управления, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Общество обжалует судебный акт в части и судебный пристав-исполнитель не заявил со своей стороны возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд пересматривает законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Установлено по делу, что 30.06.2009 судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на основании исполнительного листа № 003931 от 17.06.2009, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/7/13081/15/2009.

Согласно вышеуказанному судебному акту с ОАО «НЗШВ» в пользу ООО «Кубань-вино» подлежала взысканию сумма долга в размере                                                  6 272 452 рублей 76 копеек.

В установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении срок должник требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил.

В связи с этим 13.07.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ОАО «НЗШВ» исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 439 071 рубль 69 копеек.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части и снижении размера исполнительского сбора.

Руководствуясь статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Нижегородской области, учитывая характер совершенного правонарушения и имущественное положение должника, счел возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четверть от размера, определенного судебным приставом-исполнителем. Одновременно суд отказал заявителю  в признании недействительным в части постановления судебного пристава-исполнителя от 13.07.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части с учетом следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007                              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (части 11 и 12 статьи 30 Федерального закона                                   № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Со своей стороны должник в силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, суд как правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Заявитель считает, что при уменьшении в судебном порядке размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  должно признаваться недействительным в соответствующей части. Вместе с тем такая позиция основана на неверном толковании положений статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу части 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом, а не признается недействительным в соответствующей части.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции на основании всестороннего исследования представленных в дело доказательств, учитывая характер совершенного правонарушения и имущественное положение должника,