Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А39-3066/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

суда об отсутствии оснований для оставления иска к ООО «Мордовия-Холод» без рассмотрения является верным.

         Согласно части 1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к  должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2009 по делу А39-2329/2009 в отношении ООО «Мордовия-Холод» была введена процедура наблюдения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 23.06.2009, то есть до принятия к производству заявления о признании ООО «Мордовия-Холод» банкротом и вынесения определения о введении в отношении его имущества процедуры наблюдения.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  судебные разбирательства о взыскании с должника денежных средств и иного имущества должны быть приостановлены по ходатайству кредитора.

При отсутствии такого ходатайства кредитора рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.

 Поскольку истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, оснований для применения положений пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления в отношении указанного ответчика  без рассмотрения не имеется.

Таким образом, решение в части взыскания долга и пени по кредитному договору с ООО «Мордовия-Холод» является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество ОО «Химэкс» подлежит отмене по следующим основаниям.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

        Установлено, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-2652/2009 от 23.06.2009 в отношении ООО «Химэкс» введена процедура наблюдения.

        Настоящий иск подан в этот же день.

        Отклоняя довод ответчиков о том, что требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов по нетекущим денежным обязательствам подлежат  только заявлению в порядке, установленном Законом о банкротстве», с 24.06.2009.

         Данный вывод суда  ошибочен.

         В силу статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

         Определение о введении наблюдения  вынесено 23.06.2009 и подлежало немедленному исполнению, т.е. с указанной даты, а не с 24.06.2009, как указал суд первой инстанции.

        Кроме того, согласно пункту 20  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»    при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

  При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

  Ссылка суда на пункт 22.2 указанного Постановления ошибочна, поскольку данным пунктом суд должен руководствоваться при применении положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ.

          Таким образом, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Химэкс» подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иск в этой части – оставлению без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

         апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химэкс» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  11.09.2009 по делу № А39-3066/2009 в части требований открытого акционерного общества Банк «Возрождение» к обществу с ограниченной ответственностью «Химэкс» об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Исковое заявление в  части требований открытого акционерного общества Банк «Возрождение» к обществу с ограниченной ответственностью «Химэкс» об обращении взыскания на заложенное имущество оставить  без рассмотрения.

В остальной части решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от  11.09.2009 по делу № А39-3066/2009 оставить без изменения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Мордовия-Холод» в пользу открытого акционерного общества Банк «Возрождение»       4 897 843 руб. 32 коп. долга, 516 606 руб. 66 коп. неустойки, 35 901 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовия-Холод» в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 671 руб. 25 коп. государственной пошлины по делу.

Взыскать с  открытого акционерного общества Банк «Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химэкс» 500 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Исполнительные листы выдать.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И.Тарасова

Судьи                                                                             

Н.А.Казакова

Т.С.Родина