Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А79-8124/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

19ЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 января 2010 года                                                       Дело № А79-8124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юхон»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2009,

принятое судьей Цветковой С.А.

по делу № А79-8124/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Элис» к обществу с ограниченной ответственностью «Юхон» о взыскании задолженности в размере 51 770 руб. 26 коп.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Юхон» - Питерова В.Н., по доверенности от 09.09.2009,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Элис» (далее - ООО «Фирма «Элис», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юхон» (далее - ООО «Юхон», ответчик) о взыскании задолженности в размере                   51 770 руб. 26 коп. по договору о передаче экземпляров Системы КонсультантПлюс и информационном обслуживании от 07.12.2005                            № 391-05.

Решением от 10.09.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юхон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акты приема-передачи экземпляров Системы КонсультантПлюс от 28.01.2008 № 147, 25.02.2008 № 481, от 24.03.2008 № 993, от 29.04.2008 № 789, от 26.05.2008   № 972, от 25.06.2008 № 1361, от 25.07.2008 № 1762, от 25.08.2008 № 1999, от 25.09.2008 № 2401, от 27.10.2008 № 30007, от 25.11.2008 № 3424, от 18.12.2008 № 3883,  от 26.01.2009 № 146, от 23.02.2009 № 534, от 24.03.2009 № 932, от 24.04.2009 № 1387, от 25.05.2009 № 1825, от 24.06.2009 № 2511 подписаны неуполномоченным лицом.

Представитель ООО «Юхон» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Фирма «Элис» отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, пояснив, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством и основания для его отмены отсутствуют.

ООО «Фирма «Элис», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору о передаче экземпляров Системы КонсультантПлюс и информационном обслуживании от 07.12.2005 № 391-05, заключенному между ООО «Фирма «Элис» (исполнитель) и ООО «Юхон» (заказчик), исполнитель обязуется передать заказчику, а заказчик оплатить СПС КонсультантПлюс: Российское законодательство № 220534 лок., СПС КонсультантПлюс: Законодательство Чувашии № 1302 лок., Информационное обслуживание СПС КонсультантПлюс: Российское законодательство, Информационное обслуживание СПС КонсультантПлюс: Законодательство Чувашии.

Договор заключен на срок с 07.12.2005 по 31.12.2006.

Согласно пункту 7.2 договор автоматически продлевается на последующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 20 дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования договора на тех же условиях.

Поскольку ни одна из сторон не заявляла об отказе от договора, то договор от 07.12.2005 № 391-05 является действующим.

В соответствии с пунктом 6.4 договора исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг в прейскуранте, действующем в течение 1 календарного месяца.

Пунктом 6.6 договора установлено, что принятие заказчиком полностью или частично информационных услуг, оказываемых в текущем месяце, означает согласие заказчика со стоимостью информационных услуг на текущий месяц, указанной в прейскуранте.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 30 числа месяца оказания услуг.

Стоимость оказания информационных услуг ООО «Юхон» определена в прейскурантах на январь-декабрь 2008 года, на январь-апрель 2009 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено  исполнение истцом своих обязанностей по договору (акты оказания информационных услуг от 28.01.2008 № 147, 25.02.2008 № 481, от 24.03.2008 № 993, от 29.04.2008 № 789, от 26.05.2008   № 972, от 25.06.2008 № 1361, от 25.07.2008 № 1762, от 25.08.2008 № 1999, от 25.09.2008 № 2401, от 27.10.2008 № 30007, от 25.11.2008 № 3424, от 18.12.2008 № 3883,  от 26.01.2009 № 146, от 23.02.2009 № 534, от 24.03.2009 № 932, от 24.04.2009 № 1387, от 25.05.2009 № 1825, от 24.06.2009 № 2511).

Более того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 31.12.2008, из которого усматривается, что задолженность ООО «Юхон» составляет 37 370 руб. 82 коп.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, факт оказания услуг по договору ответчик не оспаривает.

На основании изложенного, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере                          51 770 руб. 26 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом, при установленном факте оказания услуг в заявленном объеме, правового значения не имеет.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. относятся на ООО «Юхон».

Излишне уплаченная ООО «Юхон» государственная пошлина в сумме 26 руб. 50 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2009 по делу № А79-8124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юхон» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юхон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 руб. 50 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.10.2009 №13.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

И.А. Смирнова