Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А79-10846/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А79-10846/2009

19 января 2010 года                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2010.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андреева Бориса Апполоновича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2009, принятое судьей Щетинкиным А.В.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего Андреева Бориса Апполоновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андреева Бориса Апполоновича (далее – Андреев Б.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 02.10.2009 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд привлек арбитражного управляющего Андреева Б.А. к административной ответственности в виде наложении штрафа в размере               3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андреев Б.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, правила, установленные пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», им не нарушены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в договоре о задатке от 27.05.2009 Руденская Р.И. указала несуществующий адрес: г.Чебоксары, ул.Николаева, д.137, кв.45. 02.04.2009 Руденской Р.И. было направлено письмо с уведомлением о недопуске Руденской Р.И. к участию в торгах. Письмо вернулось отправителю с указанием причины невручения – «нет такого дома» в связи с этим обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, были исполнены ненадлежащим образом.

Управление и арбитражный управляющий Андреев Б.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2008 по делу № А79-7639/2008                       ООО «ТПК «Урал-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Андреев Б.А.

В связи с обращением Руденской Р.И. в Управление с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ТПК «Урал-Альянс»             Андреева Б.А. должностным лицом отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике была проведена проверка его деятельности по вопросу соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим были нарушены нормы статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по возвращению суммы задатка по договору о задатке.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 09.09.2009 № 00262109.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.2, 2.9, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции 2008 года), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и не усмотрел оснований для признания его малозначительным, привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. При назначении арбитражному управляющему наказания суд первой инстанции учел наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в 2008 году и подлежащей применению в рассматриваемом случае) (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Пунктами 4 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В силу статьи 111 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника арбитражный управляющий вправе приступить к продаже имущества на открытых торгах, если иной порядок продажи имущества не предусмотрен указанным законом; начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика; имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет не менее чем сто тысяч рублей, должно продаваться на открытых торгах, проводимых в порядке, установленном пунктами 4 - 9 статьи 110 данного закона.

Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. В сообщении о продаже предприятия в числе прочих сведений должны содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов. В обязанности организатора торгов при подготовке к проведению торгов входит организация приема заявок (предложений) участников торгов, а также задатков.

Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов (часть 5 статьи 110 указанного Закона).

Так, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, то задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. По смыслу указанных нормативных актов задаток подлежит возврату во всех случаях, когда лицо по тем или иным причинам не было допущено к участию в аукционе.

Из материалов дела следует, что 27.03.2009 между Руденской Р.И. и ООО «ТПК «Урал-Альянс» в лице конкурсного управляющего                   Андреева Б.А. заключен договор о задатке. В целях участия в аукционе Руденская Р.И. перечислила согласно пунктам 1 и 2 указанного договора на расчетный счет ООО «ТПК «Урал-Альянс» в Чувашском филиале                   ОАО АКБ «Связьбанк» сумму задатка в размере 379 649 руб. (поручение на перевод без открытия счета № 7 от 27.03.2009). В соответствии с пунктами 3, 4 договора о задатке от 27.03.2009 продавец (ООО «ТПК «Урал-Альянс») не в праве распоряжаться указанной суммой задатка, а также задаток возвращается в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов путем перечисления на расчетные счета заявителя (Руденской Р.И.).

Согласно подпункту «к» пункта 3.5 Положения о порядке проведения открытых торгов (аукциона) по продаже имущественного комплекса             ООО «ТПК «Урал-Альянс», утвержденного собранием кредиторов 11.02.2009,  задаток возвращается участникам аукциона за исключением его победителя в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах торгов.

Протокол конкурсной комиссии по итогам проведения аукциона по продаже имущества ООО «ТПК «Урал-Альянс» был подписан 02.04.2009, однако конкурсным управляющим ООО «ТПК «Урал-Альянс»      Андреевым  Б.А. сумма задатка Руденской Р.И. была перечислена частями только 27.04.2009, 28.04.2009, 22.05.2009, путем перечислений на расчетный счет Руденской Р.И. и то не в полном объеме, а в сумме 344 955 руб. 49 коп.

25.05.2009 Руденская Р.И. в целях участия в повторных торгах, проводимых 29.05.2009, заключила с конкурсным управляющим                     ООО «ТПК «Урал-Альянс» Андреевым Б.А. договор о задатке и внесла на счет ООО «ТПК «Урал-Альянс» 310 000 руб., а от суммы долга в размере             34 693 руб. 51 коп. (в данную сумму входили проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 425 руб. 65 коп.) сумма в размере 31 686 руб. была зачтена в счет остальной суммы задатка, составлявшего 341 686 руб. По состоянию на 25.05.2009 долг перед Руденской Р.И. составил 3 007 руб. 51 коп.

Протокол