Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А43-24184/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 19 января 2010 года                            Дело № А43-24184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) - ОСАО «Россия» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 44513, 44514);

от истца -ООО «Автотехцентр «БЦР-Автоком» – Осетровой А.В. по доверенности № 18/09 от 22.12.2009 (сроком действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2009, принятое судьей Прохоровой Л.В., по делу № А43-24184/2009 по иску   общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «БЦР-Автоком» к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании 713 264 руб. 98 коп.,

                                              УСТАНОВИЛ:   

       общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «БЦР-Автоком» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Россия» задолженности  за выполненные работы по договору от 01.01.2009 № 08 в сумме 644 893 руб. 75 коп., пени в сумме 68 371 руб. 23 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.07.2009 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2009 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 644 893 руб. 75 коп., пени в сумме 18 956 руб., проценты с суммы 644 893 руб. 75 коп., начиная с 21.07.2009 по день фактической уплаты долга с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 10% и 13 632 руб. 65 коп. государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое   страховое акционерное общество «Россия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что акты выполненных работ, представленные истцом, не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку  в них нет подписи плательщика и расшифровки подписи представителя страховщика, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении условий договора и служит основанием для отказа от оплаты по нему.

Полагает, что работы по заказу-наряду № 3Н00033483 фактически не были выполнены, так как в акте  от 04.03.2009 указано, что автомобиль из ремонта не получен.

Считает, что пени и проценты не могут быть взысканы с ответчика  ввиду того, что работы исполнителем не выполнены,  надлежащим образом оформленные документы  не представлены. Следовательно, удержание чужих денежных средств не имело место.

Заявитель явку полномочного представителя не обеспечил.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого решения не установил.         

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2009 стороны заключили договор №08, по условиям  которого истец принял на себя обязательство по ремонту транспортных средств, в отношении которых ответчик заключил договоры страхования с третьими лицами, а ответчик - по оплате выполненных работ.

        В соответствии с условиями пункта 3.6 договора от №08 оплата работ производится в течение десяти банковских дней с момента получения счета, заказа- наряда и акта выполненных работ.

По данным истца им  были выполнены работы на общую сумму 644 893 руб. 75 коп., что подтверждается  заказами - нарядами и актами выполненных работ к указанным заказами –нарядам, счетами, которые были вручены ответчику.

          Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д..

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец представил суду договор заказа-наряда на работы № 3Н00033483 от 01.12.2008 на ремонт автомобиля, принадлежащего Федорину А.В., на сумму 265 471 руб., акт выполненных работ  к данному договору;  договор заказа-наряда на работы № 3Н00034988 от 29.01.2009  на ремонт автомобиля, принадлежащего Горецкой Н.Ю., на сумму 58 505 руб. 75 коп., акт выполненных работ  к данному договору;  договор заказа-наряда на работы № 3Н00031548 от 30.09.2008 на ремонт автомобиля, принадлежащего Смирнову В.Б., на сумму 31 381  руб., акт выполненных работ  к данному договору;  договор заказа-наряда на работы № 3Н00032917 от 12.11.2008 на ремонт автомобиля, принадлежащего Шамшиной С.В., на сумму 5 370 руб., акт выполненных работ  к данному договору; договор заказа-наряда на работы № 3Н00035290 от 09.02.2009 на ремонт автомобиля, принадлежащего Войновой Е.В., на сумму 62 111 руб., акт выполненных работ  к данному договору;  договор заказа-наряда на работы № 3Н00033323 от 10.02.2009 на ремонт автомобиля, принадлежащего Дегтяреву И.Г., на сумму 46 650 руб., акт выполненных работ  к данному договору;  договор заказа-наряда на работы № 3Н00035394 от 13.02.2009 на ремонт автомобиля, принадлежащего Воронину С.Н., на сумму 175 405 руб., акт выполненных работ  к данному договору.

Акты выполненных работ к указанным договорам заказам-нарядам подписаны представителем исполнителя – ООО «Автотехцентр «БЦР-Автоком» и владельцами автомобилей и содержат отметку о том, что претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеется.

          Как следует из материалов дела, заказы-наряды, акты выполненных работ и счета на их оплату вручены ответчику под роспись.  Претензий по объему и качеству выполненных работ от ответчика не поступило.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, по состоянию на 01.06.2009 долг ответчика перед истцом составляет 907 887 руб. 75 коп..

          Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска в заявленной сумме.

Довод апеллятора о том,  что оснований для взыскания указанной суммы не имеется, поскольку в актах выполненных работ в графе «подпись плательщика» нет подписи и расшифровки подписи представителя страховщика ,судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 3.1. договора заказчик имеет право отказаться от оплаты работы только в случае отсутствия в заказе-наряде подписи владельца автомобиля с указанием его фамилии, записи о том, что работы выполнены в полном объеме, и о том, что владелец не имеет претензий к качеству ремонта автомобиля.

Как указывалось выше, в представленных ответчику и суду документах  имеется подпись владельцев и запись об отсутствии претензий.  

         Пунктом 3.5 договора  предусмотрено, что обязательство по оплате услуг у заказчика не возникает в случае выявления нарушений со стороны исполнителя или включения в заказ-наряд работ, не относящихся к страховому событию.

        Однако ответчик не представил доказательств того, что в течение 7 рабочих дней после получения заказов-нарядов и/или счета, как предусмотрено условиями договора,  заказчик составил и направил исполнителю акт разногласий.

Ссылка апеллятора на то, что автомобиль из ремонта его владельцем Федориным А.В.  не получен, несостоятельна. Из акта выполненных работ от 28.02.2009, представленного суду, следует, что автомобиль из ремонта получен.  Акт выполненных работ от 04.03.2009, на который ссылается апеллятор, в материалах дела отсутствует. Ходатайство о приобщении данного акта не заявлялось и не заявлено. Кроме того,  отметка в акте  о том, что автомобиль из ремонта не получен, не может свидетельствовать о невыполнении работ исполнителем и не может служить основанием к отказу в оплате выполненных работ.

В связи с этим доводы заявителя о невыполнении исполнителем работ  по договору отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

На основании пункта  4.3 договора за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от общей стоимости за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом или договором может быть определена неустойка – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.

Поскольку  факт просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно счел требования  о взыскании неустойки законными и  обоснованными.

 Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, и, исходя из принципа соразмерности начисленной санкции последствиям нарушенного обязательства, суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снизил размер заявленной к  взысканию санкции.

Также правомерным является и взыскание с ответчика процентов за пользование его денежными средствами, поскольку данное требование  основано на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена учетная ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 10%, что не противоречит закону.

В силу изложенного довод апеллятора о  необоснованном взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняется. 

          Таким образом,  судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                 ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2009 по делу № А43-24184/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого  страхового акционерного общества «Россия»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Тарасова Т.И.

Судьи

            Родина Т.С.

            Казакова Н.А.