Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А11-3384/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело № А11-3384/2009

19 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Никоновой А.В., при участии: от заявителя – Балахонов В.Н. предприниматель( выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №905), Лавровой Е.А. по доверенности от 11.01.2010 ( сроком на  3 года); от истца – Белов А.В. предприниматель ; от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления №87247, 89838), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балахонова Владимира Николаевича, г. Ковров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2009 по делу № А11-3384/2009, принятое судьей Ушаковой Е.П., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белова Алексея Викторовича, г. Ковров, к индивидуальному предпринимателю Балахонову Владимиру Николаевичу, г. Ковров, 3-е лицо: открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва, о взыскании 369 100 руб.,

установил, что индивидуальный предприниматель Белов Алексей Викторович (далее - истец, предприниматель Белов А.В.) обратился с  иском к индивидуальному предпринимателю Балахонову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель Балахонов В.Н.) о взыскании 369100 руб., перечисленных истцом банку «УРАЛСИБ» во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору № 2102-А от 06.02.2006.

Решением суда от 25.08.2009 взыскано с индивидуального предпринимателя Балахонова Владимира Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Белова Алексея Викторовича 369 100 руб. долга и 8 882 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

ИП Балахонов В.Н., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; применением закона, не подлежащего применению.

Заявитель полагает, что суд нарушил положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности сторон, необоснованно приняв пояснения истца  в качестве бесспорных доказательств одобрения Балахоновым В.Н. действий истца по перечислению платежей в погашение кредита. Судом не выяснен факт наличия задолженности ответчика перед банком  на момент перечисления спорных денежных средств.

Кроме того, заявитель указывает что не мог представить мотивированный отзыв на исковое заявление, так как не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. В период направления судом почтового извещения  в августе 2009 года находился в длительной командировке, поэтому не мог получить исковое заявление  и почтовое извещение из суда.

Индивидуальный предприниматель Белов А.В., возражая против доводов заявителя, указал на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, был заключен кредитный договор № 2102-А от 06.02.2006 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Балахоновым В.Н. (заемщиком), в соответствии с которым предпринимателю Балахонову В.Н. был предоставлен на приобретение транспортного средства MAN 19.414 F и SCHMITZ SPR 24 кредит в сумме 1 368 500 руб. на срок до 05.02.2009 с уплатой 18,5 % за пользование кредитом.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором № 2102 А/3 от 06.02.2006 залога транспортного средства и договором поручительства от 06.02.2006 №2101 а-п1.

Истец пояснил, что 21.06.2007 от поручителя ответчика по кредитному договору № 2102-А от 06.02.2006 Зеленова В.Н., а также от банка ему стало известно о том, что Балахонов В.Н. имеет длительные просрочки по исполнению долговых обязательств перед банком, в связи с этим банк намеревался обратить взыскание на заложенный автомобиль MAN 19.414F и SCHMITZ SPR 24, который истец использовал  для перевозки грузов..

Истец указал, что основным видом его деятельности  является перевозка грузов автомобильным транспортом. Им были заключены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, а именно: договор оказания услуг с 000 "Техресурсы" № 78/529-Т, договор оказания услуг с ООО "Логистическая Служба "Сияние" № 78/529-С, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО "Логистическая компания "АЛС". Для осуществления перевозок по вышеуказанным договорам 23.04.2007 предприниматель Белов А.В. нанял Балахонова В.Н., который имеет в собственности тягач марки "MAN". По поручению истца ответчик осуществлял перевозки по маршруту Москва - Санкт-Петербург, а также Ковров - Москва до декабря 2008 года. Оплата услуг ответчика выражалась в процентах от полученных истцом денежных средств по заключенным сделкам. Иногда ответчик получал вознаграждение за услуги непосредственно от заказчиков. Расходы по техническому обслуживанию тягача (ремонт, заправка ГСМ) лежали на истце.

Поскольку принадлежащий ответчику тягач был задействован в процессе грузоперевозок, истец без предварительного согласования с ответчиком платежными поручениями № 12268 от 21.06.2007 на сумму 56100 руб., №118 от 25.07.2007 на сумму 15 000 руб., № 680 от 31.07.2007 на сумму 27000 руб., № 11 от 21.09.2007 на сумму 20 000 руб., № 7 от 03.11.2007 на сумму 30 000 руб., № 32 от 31.07.2008 на сумму 180 000 руб., № 15 от 16.11.2007 на сумму 21 000 руб., № 2 от 03.07.2008 на сумму 20000 руб. перечислил банку  369 100 руб. за предпринимателя Балахонова В.Н. в погашение задолженности последнего по кредитному договору №2102-А от 06.02.2006.

Истец указал, что произвел перечисление за ответчика денежных средств банку, так как опасался, что изъятие автомобиля приведет к невозможности исполнения обязательств перед заказчиками в рамках заключенных договоров перевозки грузов. Пояснил, что после перечисления платежей по погашению кредита и процентам  извещал об этом ответчика, который одобрял его действия и  намеревался компенсировать ему все произведенные затраты после погашения кредита.

Поскольку предприниматель Балахонов В.Н. не возместил Белову А.В. сумму выплаченных  денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец считает, что  действовал в интересах ответчика, который обязан компенсировать произведенные им расходы.

Требования истца основаны на положениях главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации «Действия в чужом интересе без поручения».

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные отношения подлежат регулированию нормами о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец представил в материалы дела платежные поручения от 21.06.2007 №12268, от 25.07.2007 №118, от 31.07.2008 №680, от 21.09.2007 №11,от 03.11.2007 №7, от 31.07.2008 №32, от 16.11.2007 №15, от 03.07.2008 №2 о перечислении банку 369 100 руб. в погашение задолженности предпринимателя Балахонова В.Н. по кредитному договору от 06.02.2006 №2102-А.

ОАО Банк «УралСиб» подтвердил, что указанная сумма засчитана в погашение кредита, предоставленного индивидуальному предпринимателю Балахонову В.Н. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата истцу суммы 369100 руб.  не представил.

Таким образом, на стороне предпринимателя Балахонова В.Н. имеется неосновательное сбережение за счет истца  денежной суммы 369100руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы об отсутствии с его стороны одобрения действий истца по перечислению денежных сумм банку не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении принимаются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя либо произошло помимо его воли.

Из анализа статей  980,981,982,983 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны  совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. Материалы дела не содержат сообщения Беловым А.В. в установленном порядке  о перечислении денежных средств банку, как не содержат доказательств одобрения Балахоновым В.Н. действий Белова А.В. В связи с изложенным  ссылки суда первой инстанции на нормы главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации «Действия в чужом интересе без поручения» апелляционный суд считает ошибочными и исключает их из мотивировочной части решения. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2009 по делу № А11-3384/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова

 Н.А.Насонова