Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А79-9560/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

«20» января 2010 года                                                     Дело №А79-9560/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис», г. Новочебоксарск Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2009, принятое судьей Яковлевой Г.Н. по делу                           № А79-9560/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецодежда», г. Чебоксары Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», г. Новочебоксарск Чувашской Республики,

о взыскании задолженности в сумме 35 574 рублей 79 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) –  не явился, извещен (уведомление № 42465); от истца – не явился, извещен (уведомление № 42457),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпецодежда», г.Чебоксары Чувашской Республики, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», г. Новочебоксарск Чувашской Республики, о взыскании задолженности в сумме 30 780 рублей 81 копейки, из которых: 18 486 рублей 63 копейки – задолженность по договору поставки от 16.03.2007 № 0905, 12 294 рубля 18 – копеек задолженность по договору поставки № 147 от 15.02.2009, а также 4 793 рубля 98 копеек неустойки по договору поставки от 16.03.2007 № 0905 за период с 18.03.2009 по 17.08.2009.

Решением от 29.10.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ООО «Дорсервис» в пользу ООО «СоюзСпецодежда» 30 780 рублей 81 копейку основного долга, 4 793 рубля 98 копеек неустойки по договору поставки от 16.03.2007 № 0905 за период с 18.03.2009 по 17.08.2009.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки в размере 4 793 рублей 98 копеек, ООО «Дорсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, размер неустойки - 4 793 рубля 98 копеек при наличии задолженности в сумме 18 486 рублей 63 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку сумма начисленной неустойки значительно (более чем в 7 раз) превышает размер ответственности, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что при определении размера неустойки суд необоснованно исходил из условий договора № 0905 и не принял во внимание изменившиеся экономические условия хозяйствования в стране, нарушение обязанностей по оплате продукции со стороны контрагентов ответчика по другим обязательствам.

ООО «Дорсервис», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО «СоюзСпецодежда», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2007 между ООО «СоюзСпецодежда» (поставщиком) и ООО «Дорсервис» (покупателем) был заключен договор на поставку товара № 0905 (с условием отсрочки платежа), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить спецодежду, обувь, хозинвентарь, сантехнику и другое, именуемые в дальнейшем товар.

Номенклатура, ассортимент, единицы измерения, количество, цена и стоимость товара указываются в накладных и счетах-фактурах или спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

По товарным накладным № 434 от 10.02.2009, № 699 от 02.03.2009, № 780 от 11.03.2009, № 4031 от 12.08.2009 и на основании доверенностей № 13 от 10.02.2009, № 44 от 02.03.2009, № 59 от 11.03.2009, № 258 от 12.08.2009 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 27 202 руб. 39 коп.

Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 7 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик полученную продукцию полностью не оплатил, на момент подачи иска сумма долга по договору поставки составила 18 486 рублей 63 копейки, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В связи с просрочкой оплаты истец просил взыскать с ответчика на основании пункта 7.2. указанного договора неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 4 793 рублей 98 копеек за период с 18.03.2009 по 17.08.2009.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, требование истца о взыскании пени суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил иск в данной части. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки при наличии задолженности в сумме 18 486 рублей 63 копеек судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Условие о неустойке было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом сторон и не противоречит статьям 330 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений названной нормы права, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае в качестве основания для установления несоразмерности неустойки заявитель указывает на финансовую обстановку в стране, задолженность перед ним контрагентов по другим обязательствам.

Между тем ссылка заявителя на необходимость учета тяжелого финансового положения при решении вопроса судом о взыскании неустойки несостоятельна.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик до принятия решения не заявлял ходатайства об уменьшении суммы неустойки, документов, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не представил. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2009 по делу № А79-9560/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис», г.Новочебоксарск Чувашской Республики, – без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис», г.Новочебоксарск Чувашской Республики, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 (одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова