Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А43-1775/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«20» января 2010 года                                                  Дело № А43-1775/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Н.Новгорода на решение  Арбитражного суда Нижегородской области  от 07.10.2009 по делу № А43-1775/2008, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкар» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Торговый  Дом «Пигма») о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Н.Новгорода от 16.11.2007 № 15.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Н.Новгорода – Куркина С.А. по доверенности от 12.01.2010, Велиев Р.Э по доверенности от 11.01.2010.

От общества с ограниченной ответственностью «Инкар» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Торговый  Дом «Пигма») представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление № 44242).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Н.Новгорода (далее по тексту – Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью Торговый  Дом «Пигма» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 13.09.2007 № 15.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 16.11.2007 вынес решение № 15 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 8 397 497 рублей 05 копеек. Данным решением Обществу также доначислен налог на прибыль в сумме 28 079 910 рублей 45 копеек, налог на добавленную стоимость в суме 17 113 886 рублей 68 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 9 951 рубля и соответствующие суммы пеней.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту – Управление).

Управление решением от 29.01.2008 № 23-15/06105@ частично удовлетворило жалобу Общества, изменив решение Инспекции. В результате сумма доначисленного Обществу налога на прибыль уменьшилась до  15 703 626 рублей 60 копеек. Уменьшены также  соответствующие суммы пеней и штрафа. Суммы налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц остались без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 16.11.2007 № 15, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 07.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 16.11.2007 № 15 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 703 626 рублей 60 копеек и  соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция считает, что на момент совершения сделок Общество и его контрагенты являлись взаимозависимыми лицами, имели возможность и фактически оказывали влияние на результаты финансово-экономической деятельности, в том числе на увеличение расходов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль Общества.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из решения Инспекции усматривается, что причиной доначисления налога на прибыль в спорной сумме  послужил вывод налогового органа об искусственном завышении Обществом в 2004 – 2005 годах суммы произведённых расходов на комиссионные вознаграждения по договорам комиссии на осуществление продажи товаров путём заключения договоров с взаимозависимыми  лицами – обществами с ограниченной ответственностью «Автомобильные запчасти» и «Автоснабкомплект», применяющими упрощенную систему налогообложения.

Как следует из материалов дела, Обществом заключены договоры ко­миссии: от 08.01.2004 с обществом с ограниченной ответственностью «Автоснабкомплект» и от 21.09.2004 № 02-04/К с обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильные запчасти»

В соответствии с указанными договорами Общество является Комитен­том, а его контрагенты - Комиссионерами.

Согласно п. 1.1. данных договоров Комиссионер обязуется совершать от своего имени, но за счет Комитента действия по продаже товара, а Комитент обязуется упла­тить комиссионеру вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с пунктами 2.10., 2.12. договоров Комиссионер обязан предос­тавить Комитенту отчет о выполненной работе не позднее 5-го числа текущего меся­ца, Комиссионер обязан ежемесячно предоставлять Комитенту отчет по товару, кото­рый включает в себя: реестр составленных третьим лицам счетов-фактур по отгружен­ному им товару, сведения о полученных денежных средствах.

Согласно п. 3.1. данных договоров денежные средства, вырученные от продажи комиссионного товара, Комиссионер обязан перечислить Комитенту.

Вознаграждение комиссионера определяется дополнительным соглашением сто­рон (п. 3.2. договора от 21.09.2004 № 02-04/К, п.3.2. договора от 08.01.2004 № 01-04/К).

В свою очередь Комиссионеры  заключили договоры субкомиссии с обществом с ограниченной ответственностью «ПигМа НН» от 08.01.2004 № 01/к и от 21.09.2004 № 02/к соответственно.

Исключая из состава заявленных Обществом расходов затраты по вышеуказанным договорам комиссии, налоговый орган исходил из следующего.

По сведениям, полученным из федеральной базы данных Единого государст­венного реестра юридических лиц, размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные запчасти» составил 10 000 рублей, учредителями до 04.12.2006 являлось Общество с размером вклада 2 500 рублей или 25% и Макаров Николай Борисович с  размером вклада 7 500 рублей или 75%, с 04.12.2006  единственным учредителем яв­лялся Косухин Игорь Владимирович.

Руководителем общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные запчасти» согласно Единому государст­венному реестру юридических лиц являлся Косухин И. В.

Указанная организация в 2004, 2005 годах применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – «доходы». Общая сумма дохода за 2004 год составила 7 010 000 руб., за 2005 год - 14 360 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью  «Автомобильные запчасти» 18.04.2007 снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «АВТО» (ИНН 7717587226), при этом юридическими лицами - правопредшественниками общества с ограниченной ответственностью «АВТО» при реорга­низации являются общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные запчасти», «Саграда – Интерьер» и «Автоснабкомплект».

Из ответа Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода сле­дует, что общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные запчасти» как налоговый агент представило сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2004, 2005 годы только на одного че­ловека.

Как следует из ответа Межрайонной Инспекций ФНС России № 6 по Нижего­родской области общество с ограниченной ответственностью «Автоснабкомплект» (ИНН 5250032269) состояло на налоговом учете с 25.12.2003.

По сведениям, полученным из федеральной базы данных Единого государст­венного реестра юридических лиц, размер уставного капитала данной организации составлял 10 000 рублей, учредителями до 07.12.2006 являлось Общество с размером вклада 2 300 рублей или 23% и Макаров Николай Борисович с размером  вклада 7 700 рублей или 77%, руководителем являлся Косухин И. В. С 07.12.2006 единственным учредите­лем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Автоснабкомплект» являлся Косухин Игорь Владимиро­вич.

Указанная организация в 2004, 2005 годах применяла упрощенную систему налогообложения с  объектом налогообложения – «доходы». Общая сумма дохода за 2004 г. составила 15 000 000 рублей, за 2005 - 11 050 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью  «Автоснабкомплект» 18.04.2007 снято с налого­вого учета в связи с реорганизацией в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «АВТО» (ИНН 7717587226), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юри­дических лиц.

Из сведений Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Нижегородской области следует, что общество с ограниченной ответственностью «Автоснабкомплект» как налоговый агент представило све­дения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2004 год только на одного че­ловека, за 2005 год сведения не представлялись.

По мнению Инспекции, общества с ограниченной ответственно­стью «Автомобильные запчасти»  и «Автоснабкомплект» в 2004, 2005 годах фактически не осуществляли реа­лизацию товаров по договорам комиссии, расчеты с третьими лицами по реализации комиссионного товара по вышеуказанным договорам отсутствуют, поскольку на расчетные счета указанных организаций не поступали денежные средства от третьих лиц (покупателей товаров). Кроме того, комиссионеры не перечисляли в адрес Общества денежные средства от продажи товаров.

У обществ с ограниченной ответственностью «Автомобильные запчасти» и «Автоснабкомплект» отсутствовал производствен­ный персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна, и  в 2004 - 2005 годах они не располагали основными средствами, в том числе офисными помещениями (собственными или арендованными), оборудован­ными средствами связи (телефоны, факсы и т. д.) и другими необходимыми ресурсами.

Инспекция также сочла Общество и общества с ограниченной ответственностью  «ПигМа НН», «Автомобильные запчасти»,   «Автоснабкомплект» взаимозависимыми в со­ответствии со статьей 20 части I Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что заключение Обществом договоров комиссии с обществами с ограниченной ответственностью «Автомобильные запчасти»  и «Авто­снабкомплект» не имело экономической выгоды, а имело лишь на­логовую выгоду и совершение с вышеуказанными организациями согласо­ванных действий направлено на неправомерное увеличение расходов Общества, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг) при исчислении нало­га на прибыль за 2004, 2005 годы.

Между тем из материалов дела следует, что, заключив с Обществом договоры комиссии, его контрагенты, в свою очередь, в целях исполнения указанных договоров, заключили договоры субкомиссии с обществом с ограниченной ответственностью «ПигМа НН».

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт несения Обществом спорных расходов и их связь с предпринимательской дея­тельностью налогоплательщика, а именно: дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам, акты об оказанных услугах, в которых указана стоимость комис­сионного вознаграждения; договоры субкомиссии, заключенные его контрагентами с обществом с ограниченной ответственностью «ПигМа НН», дополнительные согла­шения к договорам субкомиссии, акты о выполненных услугах, в которых указана стоимость комиссионного вознаграждения (том 4), а также отчеты комиссионеров и субкомиссио­нера, накладные о передаче товара.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о подтвержде­нии факта выполнения обществами с ограниченной ответственностью «Автоснабкомплект» и «Автомобильные запчасти» обязательств в соответствии с условиями договора комиссии и выплатой  Обществом комиссионного вознаграждения. Обстоятельств, свидетельствующих о на­правленности действий Организации и его контрагентов на иные правовые последст­вия, кроме тех, которые определены в договоре комиссии, судом апелляционной инстанции не установлено.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели: Фефилов А.Ю. -  руководитель общества с ограниченной ответственностью «Автоснабкомплект» (том 22 л.д.167), Ислямов Н.Ш. - руководитель общества с ограниченной ответственностью «Ав­томобильные запчасти» (том 28 л.д.11) - подтвердили факт выполнения работ по дого­ворам комиссии и получения вознаграждения.

Довод налогового органа об оплате Общества комиссионного вознаграждения обществам с ограниченной ответственностью «Автоснабкомплект» и «Автомобильные запчасти» и обществу с ограниченной ответственностью «ПигМа НН» за реализацию одного и того же товара противоречит материалам  дела.

В обоснование доначисления налога на прибыль Инспекция ссылалась также на факт взаимозависимости Общества