Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А43-37239/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

«20» января 2010 года                                                     Дело №А43-37239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектрокомплект», г. Смоленск, на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2009, принятое судьей Ланда Р.М. по делу № А43-37239/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектрокомплект», г. Смоленск,

об обеспечении иска,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен (уведомления № 44918, 44922); от заинтересованного лица – не явился, извещен (уведомления № 44916, 44917, 84009),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектрокомплект», г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭнергоМонтажСтрой», г. Нижний Новгород, о взыскании 1 229 497 рублей 75 копеек.

В исковом заявлении ООО «Спецэлектрокомплект» заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, находящееся у него или других лиц в соответствии с требованиями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отклонил заявленное ООО «Спецэлектрокомплект» ходатайство, основываясь на пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО «Спецэлектрокомплект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области об отказе в принятии обеспечительных мер и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника.

Основной довод заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что Арбитражный суд Нижегородской области не принял во внимание доказательства нарушения ответчиком условий договора поставки от 20.03.2009 № 15, изложенные в исковом заявлении, не принял во внимание приложенные к иску гарантийные письма ответчика, претензию, что привело к неправильным выводам и вынесению незаконного определения. Требуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям и направлена на обеспечение имущественных интересов истца.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлением от 12.01.2010 просит рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя ООО «Спецэлектрокомплект».

ООО «РосЭнергоМонтажСтрой», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела следует, что, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил ни одного документа, свидетельствующего о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и причинить истцу значительный ущерб.

Приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют о необходимости применения судом срочной временной обеспечительной меры, на применении которой настаивает заявитель.

Оценив материалы дела и доводы заявителя о применении обеспечительных мер с точки зрения их необходимости и целесообразности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2009 по делу № А43-37239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Спецэлектрокомплект», г.Смоленск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова