Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А38-2465/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                 

«20» января 2010 года                                                       Дело № А38-2465/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 15.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лизинг-Телеком», г.Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2009 по делу №А38-2465/2009, принятое судьей Черных В.А., по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Марийского филиала открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Связь-Банк», г.Йошкар-Ола, к открытому акционерному обществу «Лизинг-Телеком», г.Санкт-Петербург, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «АБ-НН», г. Нижний Новгород, о расторжении кредитного договора, взыскании 5 348 202 руб. 28 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: от заявителя (ОАО «Лизинг-Телеком») – представитель не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 89911);

от истца (ОАО АКБ «Связь-Банк») – представитель не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления № 89909, 89910);

от третьего лица (ООО «АБ-НН») – представитель не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 89912),

у с т а н о в и л :

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Марийского филиала открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Связь-Банк», г.Йошкар-Ола (далее – истец, Банк, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество)), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу «Лизинг-Телеком», г.Санкт-Петербург (далее – ответчик, открытое акционерное общество «Лизинг-Телеком»), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «АБ-НН»,               г. Нижний Новгород (далее – третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «АБ-НН»), о расторжении кредитного договора № 308-KLU/07 от 28.06.2007, о взыскании 4 938 400 руб. долга по возврату кредита, 221 876 руб. 49 коп. долга по уплате процентов, 113 521 руб. 20 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 20 144 руб. 42 коп. нестойки за просрочку уплаты процентов, 48 707 руб. 51 коп. просроченной комиссии за ведение ссудного счета, 5 552 руб. 66 коп. неустойки за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета и обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у третьего лица, установив его начальную продажную цену в размере                  7 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2009 исковые требования удовлетворены, кредитный договор № 308-KLU/07 от 28.06.2007 расторгнут с момента вступления решения в законную силу, с открытого акционерного общества «Лизинг-Телеком» в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) взыскано 4 938 400 руб. задолженности, 221 876 руб. 49 коп процентов за пользование кредитом, 113 521 руб. 20 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 20 144 руб. 42 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 48 707 руб. 51 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 5 552 руб. 66 коп. неустойки за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета, 42 241 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу «Лизинг-Телеком», находящееся по адресу: г.Нижний Новгород, набережная Гребного канала, д. 6, заложенное по договору залога № 308-KLU/07-З-1 от 28.06.2007: полностью автоматизированную установку для дозированного приготовления бетона и раствора КМС-90. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 7 200 000 руб.

Открытое акционерное общество «Лизинг-Телеком», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением, считает его незаконным, необоснованным и просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, сумма займа не является просроченной, поскольку заемщик не согласился и не имел возможности выплатить досрочно задолженность по кредитному договору № 308-KLU/07 от 28.06.2007, у кредитора только возникло право на истребование всей суммы по кредитному договору в судебном порядке. Учитывая указанные обстоятельства, апеллятор считает, что применение меры ответственность в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно по причине отсутствия неиспонения обязательства или вины со стороны заемщика.

Заявитель указывает, что на проценты за пользование кредитными средствами не может быть начислена неустойка, поскольку сами по себе проценты уже являются штрафной санкцией, может быть применена одна из мер ответственности.

 Суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна наступившим последствиям.

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Стороны явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (банк) и открытым акционерным обществом «Лизинг-Телеком» (заемщик) 28.06.2007 был заключен договор о кредитной линии № 308-KLU/07, согласно условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии в пределах, установленных настоящим договором лимита выдач, заемщик обязался  возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами, а также  осуществлять в пользу банка иные платежи, связанные с выдачей кредита и сопровождением кредитных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок действия кредитной линии устанавливается с 28.06.2007 по 25.01.2011 (включительно).

Лимит выдач по настоящему договору предусмотрен в размере 8 100 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом устанавлена в размере 11,5% годовых. Предоставление заемщику кредита производится в следующие сроки: до 30.06.2007 – 1 800 000 руб., до 30.07.2007 –                5 400 000 руб., до 30.08.2007 – 900 000 руб. (пункты 1.4-1.6 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что начисление процентов за пользование кредитом производится банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата денежных средств включительно.

Согласно пункту 1.8 договора сроки возврата суммы кредита определяются графиком погашения кредита (приложение №1). Сумма кредита и начисленные за пользование кредитом проценты уплачиваются в соответствии с графиком ежемесячно в сумме 197 600 руб.

Нарушение обязательства по возврату кредита заемщиком послужило основанием для предъявления в арбитражный суд требований о расторжении договора и принудительном взыскании основного долга, процентов и неустоек.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса                Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3.4 договора Банк вправе потребовать досрочного погашения заемщиком всей суммы задолженности по договору при нарушении заемщиком любого положения договора, а также при нарушении заемщиком условий договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по настоящему договору. При досрочном востребовании банком задолженности по указанному договору банк направляет заемщику письменное требование, и заемщик обязан погасить сумму задолженности, указанную в требовании банка, в течение 10 календарных дней с даты отправления банком соответствующего требования.

Материалами дела подтверждается исполнение кредитором обязательств по договору: истцом представлены мемориальные ордера: № 503985 от 29.06.2007, № 696975 от 31.07.2007, № 1635 от 31.10.2007, выписка с лицевого счета заемщика за период с 28.06.2007 по 18.05.2009. Факт предоставления кредита в сумме 8 100 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств по кредитному соглашению начиная с января 2009 года надлежащим образом не исполнил, просрочив уплату процентов с  01.01.2009.

Истец направил в адрес ответчика письмо №556 от 29.04.2009, с требованием возвратить остаток суммы кредита в размере 4 938 400 руб., а также уплатить начисленные на эту даты проценты и неустойки в срок до 11.05.2009, в случае неисполнения обязательства Банк предложил расторгнуть кредитный договор №308-KLU/07 от 28.06.2007.

В установленный письмом срок заемщик не исполнил нарушенные обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны открытого акционерного общества «Лизинг-Телеком» имело место нарушение сроков погашения процентов, в связи с чем требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 3.4 кредитного договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования в части взыскания 4 938 400 руб. суммы кредита и других платежей в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно признал существенным нарушение ответчиком условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для расторжения договора № 308-KLU/07 от 28.06.2007.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору о кредитной линии № 308-KLU/07 от 28.06.2007 Банком (залогодержателем) с открытым акционерным обществом «Лизинг-Телеком» (залогодатель) 28.06.2007 был заключен договор № 308-KLU/07-З-1 о залоге имущества, приобретаемого в будущем, – полностью автоматизированной установки для дозированного приготовления бетона и раствора КМС-90, рыночной стоимостью – 9 000 000 руб., оценочной стоимостью – 7 200 000 руб. (приложение № 1 к договору о залоге).

Договор залога от 28.06.2007 по форме и содержанию соответствует правилам, установленным статьями 334-339 Гражданского кодекса Российской Федерации, из него возникли взаимные права и обязанности сторон. Согласно акту проверки предмета залога от 14.07.2009 заложенное имущество не утрачено, им владеет и пользуется общество с ограниченной ответственностью «АБ-НН» на правах финансовой аренды (лизинга) на основании договора №555 от 09.06.2007, заключенного с ответчиком. Имущество на момент рассмотрения спора находится по адресу: г.Нижний Новгород, набережная Гребного канала, д.6. Акт проверки предмета залога от 14.07.2009 подписан представителем истца и директором третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «АБ-НН», А.А. Лаптевым.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право