Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А38-2465/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в            случае неисполнения должником этого обязательства получить                удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно            перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество            (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Кодекса взыскание на заложенное           имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)        может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора)              удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что открытое акционерное общество «Лизинг-Телеком» в нарушение условий договора о кредитной линии № 308-KLU/07 от 28.06.2007   не исполнило свои обязательства по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов за пользование, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере                  7 200 000 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд второй инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с него неустойки на полную сумму остатка кредита. Данный довод материалами дела не подтвержден. Так, из представленного истцом расчета следует, что неустойка рассчитана по просроченной ссуде в размере 988 000 руб., комиссии за ведение ссудного счета и по просроченным процентам за кредит, а не на полную сумму остатка кредита, который составил 4 938 400 руб.

Проверив расчет процентов за пользование кредитом, а также неустойки, начисленной истцом, суд первой инстанции обоснованно счел его правильным.

Утверждение заявителя о том, что проценты, подлежащие взысканию с заемщика за период после истечения срока возврата кредита, являются мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку денежного долгового обязательства, не основано на нормах закона. Судом первой инстанции применена к ответчику одна мера ответственности – взыскание неустойки.

Довод апеллятора о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Первым арбитражным апелляционным судом отклоняется. Возможность снижения подлежащей взысканию неустойки является правом суда при условии доказанности явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд не установил такие условия и не был обязан их устанавливать. Об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Из материалов дела наличие несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком перед истцом не следует.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и          исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо      процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора     судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2009 по делу №А38-2465/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лизинг-Телеком», г.Санкт-Петербург, - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А. Казакова

  Т.И. Тарасова