Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А43-11433/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

21 января 2010 года                                                     Дело № А43-11433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл НН 2007» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2009, принятое судьей Княжевой М.В., по делу № А43-11433/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Останкино-НН» к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл НН 2007» о взыскании       60 138 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 708 руб. 24 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, извещён (почтовое уведомление                    № 87265);

от ответчика – представитель не явился, извещён (почтовое  уведомление        № 87266).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Останкино-НН» (далее – ООО «ТД «Останкино-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл НН 2007» (далее – ООО «Ритейл НН 2007», ответчик) о взыскании задолженности за переданную продукцию в сумме 60 138 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 708 руб. 24 коп. за период с 19.10.2008 по 29.04.2009.

        Решением от 21.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Ритейл НН 2007» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  судебный акт в части взыскания задолженности в сумме 31 613 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 421 руб. 43 коп. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         Заявитель сослался на условия дополнительного соглашения к договору поставки от 08.01.2008, согласно которому истец обязался выплачивать ответчику дополнительную скидку в размере 1,5% от объема реализованной продукции (п.1.2), а также произвести единовременную выплату в размере 14 850 руб. за оказываемые услуги по поддержанию оптимального ассортимента и количества товара (п.2.1).

       Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято в отсутствие  ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным ООО «ТД «Останкино-НН» в период с 09.10.2008 по 18.10.2008 передало ООО «Ритейл НН 2007» продукцию Останкинского мясоперерабатывающего комбината на общую сумму 887 594 руб. 05 коп.     

         Факт передачи продукции ответчиком не оспаривается. Полученная продукция ООО «Ритейл НН 2007» оплачена частично.

         По данным истца  задолженность ответчика составила 60 187 руб. 98 коп.

  Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Поскольку в представленных товарных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд  квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи и применил положения главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт получения ООО «Ритейл НН 2007» товара подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования  доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт просрочки оплаты товара, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму предъявленных к взысканию процентов.

Ссылка заявителя на условия дополнительного соглашения к договору поставки от 08.01.2008 № 757 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное доказательство в материалы дела представлено не было.

Ходатайство ООО «Ритейл НН 2007» о приобщении дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 14.01.2010).

Вместе с тем заявитель не лишен возможности предъявить к взысканию суммы подлежащих выплат в самостоятельном порядке.

        Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не может быть признана состоятельной.      

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.05.2009 принял к производству исковое заявление ООО «ТД «Останкино-НН» и назначил предварительное судебное заседание на 11 часов 20 минут 14.07.2009 и судебное разбирательство на 11 часов 35 минут 14.07.2009. Согласно протоколу от 14.07.2009 в предварительном судебном заседании принимал участие представитель истца; представитель ответчика не явился. Суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании и решением от 21.07.2009 удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в определении о принятии искового заявления к производству от 28.05.2009 указано и о назначении дела к судебному разбирательству на эту же дату. Кроме того, в определении отмечено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в 11 часов 35 минут 14.07.2009 по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле. Условием для этого процессуального действия считается наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Копия названного определения о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного заседания от 28.05.2009 направлялась ответчику в срок, установленный статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу, указанному в исковом заявлении. Имеющееся в деле почтовое уведомление № 50230 (лист дела 4) свидетельствует о том, что копия данного определения, направленная по адресу: Нижний Новгород, ул. Белинского, 118/29, получена представителем ООО «Ритейл НН 2007». Данным представителем были получены и иные почтовые отправления. Ответчик не представил  доказательств не полномочности указанного в уведомлении лица. В этом случае ответчик считается извещенным надлежащим образом, поэтому у суда не было препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2009 по делу № А43-11433/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл НН 2007» - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю.  Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова