Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А79-9833/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

21 января 2010 года                                                         Дело № А79-9833/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вурнарский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2009 по делу                              № А79-9833/2009, принятое судьёй Ростовой З.М. по иску открытого акционерного общества «Вурнарский мясокомбинат» к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики и администрации Красноармейского района Чувашской Республики, при участии  третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, о регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - открытого акционерного общества «Вурнарский мясокомбинат» –  не явился, извещён (почтовое уведомление № 87348, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от первого ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - не явился, извещён (почтовое уведомление № 87347, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от второго ответчика – администрации Красноармейского района Чувашской Республики - не явился, извещён (почтовое уведомление № 87346);

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике - не явился, извещён (почтовое уведомление                   № 87349, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя).

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

         Открытое акционерное общество «Вурнарский мясокомбинат» (далее – ОАО «Вурнарский мясокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее – Министерство) и администрации Красноармейского района Чувашской Республики (далее - Администрация) о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: двухэтажное кирпичное здание (литер А) «Административное здание» площадью 671,6 кв.м., одноэтажное кирпичное здание с керамзитобетонной панелью (литер Б) «Свинарник доращивания» площадью 1941,6 кв.м., одноэтажное кирпичное здание с керамзитобетонной панелью (литер В) «Свинарник карантин» площадью 1883,7 кв.м., одноэтажное кирпичное здание (литер Г) «Гараж на 10 автомашин» площадью 390,1 кв.м., одноэтажное кирпичное здание (литер Д) «Зерносклад на 6400 тонн» площадью 2401,9 кв.м., одноэтажное кирпичное здание из керамзитобетонных панелей и кирпича (литер Ж) «Репродуктивный сектор» площадью 4330,2 кв.м., одноэтажное кирпичное здание из керамзитобетонных панелей и кирпича (литер З) «Свинарник автомат» площадью 4476,9 кв.м., одноэтажное кирпичное здание (литер И) «Ветблок» площадью 247,9 кв.м., одноэтажное кирпичное здание из керамзитобетонных панелей и кирпича (литер К) «Репродуктивный цех» площадью 2285,5 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее – Управление, третье лицо).

Решением от 09.11.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики оставил исковые требования без удовлетворения.

       Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Вурнарский мясокомбинат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела; неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом должен быть решен вопрос о замене ненадлежащих ответчиков.

Министерство явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на жалобу от 13.01.2010 указало на то, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Администрация Красноармейского района Чувашской Республики отзыв по существу жалобы не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2005 государственное унитарное предприятие Чувашской Республики  «Республиканское агентство по продовольствию» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики (далее – ГУП ЧР «Республиканское агентство по продовольствию» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках конкурсного производства имущество должника было реализовано. Победителем по результатам торгов признано ОАО «Вурнарский мясокомбинат». Передача имущества оформлена договором купли-продажи от 05.05.2006.

        Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2007 конкурсное производство в отношении ГУП ЧР «Республиканское агентство по продовольствию» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики завершено, в результате чего Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации названного юридического лица (свидетельство от 14.02.2007).

  Указывая на то, что государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 05.05.2006 на  объекты недвижимости не может быть произведена ввиду ликвидации продавца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

 Согласно пункту 3 названной статьи в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав  в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения права истца ответчиком, который нарушил или нарушает его права и законные интересы.

Однако в настоящем случае, как правомерно указал суд первой инстанции, в деле не имеется доказательств нарушения Министерством и Администрацией законных прав и интересов истца. Ответчики не являются собственниками спорного имущества, а также  сторонами сделки купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к названным ответчикам.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Данная норма не возлагает на арбитражный суд обязанность инициировать вопрос о замене ненадлежащего ответчика в арбитражном процессе. Заявитель не воспользовался своим правом на замену ответчика в силу названной нормы.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском к надлежащему лицу.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2009 по делу № А79-9833/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вурнарский мясокомбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова