Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А38-2247/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«21» января  2010 года                                                      Дело № А38-2247/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации сельскохозяйственной племенной ассоциации «Генетик» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2009, принятое судьей Толмачевым А.А. по заявлению некоммерческой организации сельскохозяйственной племенной ассоциации «Генетик» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Йошкар-Оле от 27.03.2009  № 15-06/8, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители            Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Йошкар-Оле - Грачева Т.А. по доверенности от 11.01.2010 3 03-06/000032, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Дыдычкин Д.А. по доверенности от 11.01.2010 № 04-06/00009.

Некоммерческая организация сельскохозяйственная племенная ассоциация «Генетик», надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

некоммерческая организация сельскохозяйственная племенная ассоциация «Генетик» (далее – заявитель, организация, СПА «Генетик») обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.03.2009  № 15-06/8.

Заявитель просил признать ненормативный акт недействительным в части исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 195 562 рублей за март, май - декабрь 2006 года, февраль, апрель 2007 года, а также пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 39 112 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 779 194 рублей; доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 199 981 рубля, за 2007 год в сумме 41 782 рублей, а также пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 48 353 рублей.

Решением суда от 28.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренное решение признано недействительным в части определения размера штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года сверх суммы 700 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части привлечения организации  к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Агро+», УОГУП «Автопассервис», ООО «Континент», в виде штрафа в сумме 39 112 рублей, исключения из состава расходов суммы на оплату транспортных услуг и товаров по поставщикам ООО «Агро+», УОГУП «Автопассервис», ООО «Континент» и неуплаты налога на прибыль в сумме 199 981 рубля за 2006 год и 41782 рублей за 2007 год, а также пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 48 353 рублей, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Организация считает, что суд неправомерно не оценил чек ККТ УОГУП «Автопассервис» от 31.01.2007 на сумму 38 400 рублей об оплате транспортных услуг, при этом указывает, что налоговым органом не представлено доказательств, что данная контрольно-кассовая машина на учете не состоит.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно не дал оценку счетам-фактурам, накладным на методические материалы, копиям брошюр, полученных от ООО «Континент», актам их списания при проведении межрегионального семинара с руководителями и специалистами сельхозпредприятий «Формула успеха в молочном бизнесе» в г. Казани в декабре 2006 года; агентским договорам по распространению биопродукции, договорам с покупателями и отгрузочным документам на продукцию, реализуемую СПА «Генетик», которыми подтверждается реальность отгрузок биопродукции в различные регионы России

Также организация указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласованности действий заявителя с его контрагентами, инспекцией не представлены данные о  недобросовестности заявителя.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 № 6159/08 заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения его к налоговой  ответственности.

Кроме того, СПА «Генетик» считает, что налоговый орган не представил доказательства несоответствия произведенных  организацией  расходов требованиям  пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств расходов, понесенных при приобретении товаров и транспортных услуг, заявитель представил необходимые первичные документы: договоры с поставщиками, товарные накладные, а также документы, подтверждающие оплату приобретенного товара и услуг. Факт оплаты товаров и услуг у ООО «Агро+», УОГУП «Автопассервис» и ООО «Континент» налоговым органом в судебных заседаниях не оспаривался. Представленные в материалы дела первичные документы, по  мнению заявителя, содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и в совокупности подтверждают факты приобретения товаров и транспортных услуг, указанные сделки в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Таким образом, СПА «Генетик» выполнило все требования налогового законодательства и правомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль суммы, уплаченные за транспортно-экспедиционные услуги и методические материалы, правомерно заявило налоговый вычет.

Общество заявило ходатайство от 21.01.2010 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд в судебном заседании отклонил ходатайство общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с учетом статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия процессуальной необходимости. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда в обжалованной части.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл  в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда представители налоговых органов поддержали свою позицию.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлено, что организация применила налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам–фактурам, в которых в качестве поставщиков указаны ООО «Агро+» (ИНН 7305941307), ООО «Континент» (ИНН 7321006132), УОГУП «Автопассервис» (ИНН 7327008547).

Сумма вычета по налогу на добавленную стоимость по указанным контрагентам за 2006 год составила 117 229 рублей, за 2007 год – 31 337 рублей.

Инспекция установила, что ООО «Агро+», ООО «Континент» не состоят и не состояли на налоговом учете в установленном порядке.

Относительно УОГУП «Автопассервис»  налоговый орган установил, что предпринятое реорганизовано в ОАО «Авопассервис». По данным ОАО «Автопассервис» в его базе контрагент –СПА «Генетик» отсутствует.

С учетом изложенного инспекция на основании пунктов 5, 6 статьи 169, статей 171, 172 Кодекса пришла к выводу о нереальности операций, недостоверности счетов-фактур указанных контрагентов.

Кроме того, инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации организация необоснованно учла в целях налогообложения документально не подтвержденные транспортные расходы, оказанные ООО «Агро+» в сумме 822 680 рублей, расходы на приобретение методических материалов, полученных от ООО «Континент» на сумму 120 694 рублей. В 2007 году необоснованно включены в состав расходов затраты на транспортные услуги в сумме 174 093 рублей, оказанные ООО «Агро+», УОГУП «Автопассервис» в сумме 94 432 рублей и 79 661 рубля.

По результатам проверки инспекция составила акт от 12.02.2009 № 15-06/6, с учетом представленных налогоплательщиком возражении приняла решение от 27.03.2009 № 15-06/8, согласно которому организации начислен  в том числе штраф по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 39 112 рублей, налог на прибыль в сумме 241 763 рублей, соответствующие пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на прибыль в сумме 48 353 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 07.05.2009 № 05, принятым по жалобе организации, решение инспекции в данной части оставлено без изменения.

Посчитав неправомерным решение инспекции в данной части, СПА «Генетик» обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании  пункта 1 статьи 252, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что контрагенты общества не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц, пришел к выводу о правомерности доначисления заявителю спорных сумм налогов, пеней, штрафных санкций ввиду неподтверждения обществом права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, обоснованности понесенных им затрат при исчислении налога на прибыль. Применив  пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд снизил штраф, начисленный по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, до 700 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве подтверждения права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в целях подтверждения затрат при исчислении налога на прибыль представил документы от имени контрагентов - ООО «Агро+» (ИНН 7305941307), ООО «Континент» (ИНН 7321006132), УОГУП «Автопассервис» (ИНН 7327008547).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Агро+» и ООО «Континент» не состоят на налоговом учете, о них отсутствуют сведения в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 54, 59, 60 т.2, л.д. 29 т.6).

Из сопроводительного письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска следует, что УОГУП «Автопассервис» с 30.01.2006 преобразовано в ОАО «Автопассервис». Согласно письму ОАО «Автопассервис» от 29.01.2009 в базе данных предприятий-контрагентов СПА «Генетик» не значится (л.д. 61 т. 2).

Суд первой инстанции правомерно сослался на положения статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

 Поскольку контрагенты заявителя не обладают правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, выставленные ими счета-фактуры не соответствует требованиям, указанным в статье 169 Налогового кодекса Российской