Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А11-1743/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

21 января 2010 года                                                  Дело № А11-1743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 28.08.2009, принятое судьей Беловым А.А., по делу № А11-1743/2008 по иску закрытого акционерного общества «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» к открытому акционерному обществу «Муромский ремонтно-механический завод» о защите интеллектуальной собственности и взыскании убытков в сумме 4 433 руб. 35 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Муромский ремонтно-механический завод»  -  не явился, извещен.

Закрытое акционерное общество «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ», г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Муромский ремонтно-механический завод» об обязании ответчика прекратить использование патента: производство, предложение к продаже и продажу товара с использованием патента на изобретение № 2188972 «Тяговая разборная цепь»; об опубликовании решения суда о допущенном правонарушении с указанием действительного правообладателя; о взыскании с ответчика убытков в размере 4 433 руб. 35 коп.

Решением от 28.08.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд основывал свои доводы на заключении экспертизы от 27.05.2009, подготовленной экспертом Андреевой М.Ю., согласно которому представленный образец не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2188972.

Заключения, подготовленные экспертом Мазур Н.З. и экспертом Киреевой Н.В., согласно которым в изделии, выпускаемом ответчиком, используются все признаки изобретения по патенту Российской Федерации № 2188972, отклонены судом. Заключение Мазур Н.З. не принято судом ввиду отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности, а заключение эксперта Киреевой Н.В. не принято по результатам самостоятельного исследования судом подробностей технических данных, приведенных в заключении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Владимирской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно статья 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают нарушение ответчиком исключительных прав истца на изобретение. Суд, исследуя результаты экспертиз, вторгся в подробности технических данных, что выходит за пределы его компетенции, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области составных частей транспортирующих машин, а именно гибкого тягового элемента конвейеров.

Заявитель пояснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности изготовления отдельной расписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом указал, что в материалах дела имеются доказательства об использовании всех признаков независимого пункта формулы изобретения №2188972.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 09.11.2009 №941, № 361-41-07/2071, от 07.12.2009 №361-41-07/2254 заявитель пояснил, что не соответствует действующему законодательству вывод суда о невозможности оценки выводов судебных экспертиз, выполненных     Мазур Н.З., и их признание допустимыми доказательствами. При этом отметил, что суд принял во внимание экспертизу Андреевой М.Ю., которая единственная дала заключение в пользу ответчика. Однако Андреева М.Ю. имеет специальность «Физика металлов», её научная работа выполнена на химическом факультете МГУ, а экспертизу провела по устройству, относящемуся к области транспортного машиностроения, где использовала список технической литературы из технического описания изобретения по патенту № 2188972. Заявитель считает, что ответчик изготавливает цепь с использованием всех независимых признаков формулы изобретения по патенту №2188972 от 24.08.2000. Факт наличия у ответчика патента на полезную модель №37373 не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Открытое акционерное общество «Муромский ремонтно-механический завод» в отзыве на апелляционную жалобу от 02.11.2009 просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указало, что ответчик не нарушал прав истца в отношении патента на изобретение, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы об отсутствии всех признаков изобретения истца в полезной модели ответчика, о невозможности принятия указанных экспертных заключений Мазур Н.З. от 17.07.2008, от 30.10.2008 в качестве допустимых доказательств по делу. Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении судом требований процессуального законодательства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы является несостоятельным, поскольку положения части 1 статьи 82 и статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность, а не обязанность суда назначить такую экспертизу. ОАО «Муромский ремонтно-механический завод» является обладателем исключительных прав на «Тяговую  цепь» по патенту Российской Федерации на полезную модель №77373 с приоритетом от 22.05.2008 и никогда не производило и не производит в настоящее время товар с использованием патента на изобретение №2188972 «Тяговая разборная цепь». Таким образом, истец не представил  доказательств об использовании ответчиком всех признаков независимого пункта формулы изобретения №2188972.

В ходе судебного разбирательства опрошены эксперты Андреева М.Ю. и Киреева Н.В., вызванные определением суда от 11.12.2009 (протокол судебного заседания от 12.01.2010).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Смоленский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» является правообладателем в отношении патента на изобретение №2188972 «Тяговая разборная цепь», зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.09.2002, приоритет от 24.08.2000.

Открытое акционерное общество «Муромский ремонтно-механический завод» является патентообладателем на полезную модель -  «Тяговая  цепь» (патент №77373, автор Зеленов Е.А., заявка №2008120152, приоритет полезной модели 22.05.2008, зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.10.2008).

Истец, указывая на нарушение ответчиком его исключительных прав патентообладателя путем выпуска, предложения к продаже и распространения продукта, в котором использованы все признаки принадлежащего ему изобретения, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Для установления всех признаков изобретения, включенных в независимый пункт формулы изобретения по патенту №2188972, а также для ответа на вопрос, был ли использован в изделиях ОАО «Муромский ремонтно-механический завод» каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формы изобретения, либо эквивалентный ему признак, то есть для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, необходимо проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Владимирской области назначил патентно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту негосударственного образовательного учреждения «Тольяттинский институт технического творчества и патентоведения» Мазур Н.З.

Согласно выводам эксперта (экспертное заключение от 17.07.2008 и дополнительное экспертное заключение от 30.10.2008) в представленном на экспертизу образце использованы все признаки формулы изобретения по патенту №2188972.

Суд первой инстанции правомерно не принял данное заключение в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку заключение выполнено с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, экспертное заключение от 17.07.2008 и дополнительное экспертное заключение от 30.10.2008, выполненные Мазур Н.З., не содержат подписи эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением  от 25.02.2009 арбитражным судом назначена судебная комиссионная экспертиза в целях установления факта использования в представленном образце каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте формулы изобретения по патенту №2188972, проведение которой поручено экспертам Киреевой Н.В. и Андреевой М.Ю.

Согласно экспертному заключению от 29.05.2009, подготовленному экспертом Киреевой Н.В., представленный на экспертизу образец содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2188972.

По мнению эксперта Андреевой М.Ю., представленный на экспертизу образец не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2188972 (заключение от 27.05.2009).

Расхождения мнений экспертов касаются соблюдения в изделии ответчика формулы изобретения истца: C-t > (t+b)/2, где С - длина звена; t - шаг цепи, b - ширина просечки в месте ввода валика при сборке. По мнению эксперта Киреевой Н.В., данное неравенство в изделии ответчика выполняется, по мнению эксперта Андреевой М.Ю. - не выполняется.

Суд не принял позицию эксперта Киреевой Н.В. ввиду следующего.

Данный эксперт считает, что параметр b характеризует длину отрезка между точками перегиба кривой линии, определяющей контур части прорези в месте ввода валика при сборке (часть линии параллельную оси звена) согласно чертежу к патенту №2188972, фиг. 1. Исходя из представленных чертежей и фотоматериалов кривая линия, определяющая контур части прорези в месте ввода валика при сборке в изделии истца, имеет точки перегиба, а в изделии ответчика не имеет таких точек, поскольку является плавной линией.

Таким образом, по мнению Киреевой Н.В., величина b, являющаяся шириной просечки в месте ввода валика при сборке, в изделии ответчика является нулевой, а вообще может принимать любые значения.

Андреева М.Ю. полагает, что ширина просечки в месте ввода валика при сборке есть протяженность в поперечном направлении сквозного отверстия в месте ввода валика при сборке (стр. 12 экспертного заключения), которая никак не может быть равной нулю.

Исходя из этого, позиция эксперта Киреевой Н.В. может быть опровергнута, аналогично экспертному заключению, сделанному Мазур Н.В. (стр. 13 экспертного заключения Андреевой М.Ю.).

Так, в случае, если ширину просечки определять как бесконечно малую величину, то получается, что ширина отверстия в месте ввода валика при сборке стремится к нулю. Следовательно, если само отверстие уменьшается до бесконечно малой величины, то непонятно, куда вставляется валик. Более того, по мнению эксперта Андреевой М.Ю., если согласиться с вычислениями эксперта Киреевой Н.В. (стр. 8 заключения), то условие изобретения истца C-t > (t+b)/2 в изделии ответчика принимает вид C-t > t/2, где вообще