Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А11-1743/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нет упоминания про ширину просечки в месте ввода валика при сборке, что само по себе является другим признаком формулы патента.

Также экспертом Андреевой М.Ю. при проведении экспертизы установлено, что условие C-t > (t+b)/2, приведенное описании формулы изобретения истца № 2188972 в его изделии, не выполняется (стр. 7 экспертного заключения).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходя из анализа проведенных исследований принял во внимание различие изделий истца и ответчика по контуру части прорези вместе ввода валика при сборке по ширине просечки в месте ввода валика и, вследствие этого, невыполнение условия C-t > (t+b)/2, приведенного в описании формулы изобретения истца №2188972.

 В заседание суда, учитывая наличие двух различных по своим выводам экспертных заключений, суд апелляционной инстанции заслушал пояснения экспертов Киреевой Н.В. и Андреевой М.Ю.

Эксперт Андреева М.Ю. указала, что первоначально определялось место ввода валика при сборке, а затем ширина просечки звена. Отметила, что нормативного документа, определяющего понятие «ширина просечки», нет, в настоящем случае за ширину взяла диаметр окружности места введения валика в цепь. При этом пояснила, что при даче заключения исходила из буквального толкования формулы, поскольку существуют несоответствия между формулой и её описанием. Для толкования изобретения были исключены часть описания, относящаяся к примеру, и указание чертежа 1 на величину «b», как противоречащие остальной части описания и формуле изобретения, остальная информация, содержащаяся в описании и на чертежах, была использована. При значении «b»=0 образуется арифметическое неравенство. Указала, что в силу того, что не выполняется неравенство, отсутствует эквивалентность признаков.

Кроме того, эксперт Андреева М.Ю. сослалась на документы, подтверждающие её компетенцию на дачу заключения по поставленным вопросам и приобщенные к материалам дела. Указала, что имеет диплом инженера-металлурга Московского института стали и сплавов по специальности «физика металлов»; окончила очную аспирантуру Химического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова; окончила Российский государственный институт интеллектуальной собственности с квалификацией – бакалавр; является патентным поверенным Российской Федерации по специализации – изобретения, полезные модели, промышленные образцы и товарные знаки; является Евразийским патентным поверенным; кандидат технических наук. Отметила, что стаж работы в области патентного права составляет 12 лет, а с 2004 года имеет опыт проведения судебных экспертиз.

В свою очередь эксперт Киреева Н.В. пояснила, что отсутствует документ, дающий понятие «ширина просечки». Указала, что в своём заключении исходила из понятия «ширина просечки», которое дал патентообладатель. Кроме того, отметила, что согласно чертежу к патенту № 2188972, фиг. 1, данный параметр «b» характеризует длину отрезка между точками перегиба кривой линии, определяющей контур части прорези в месте ввода валика при сборке (часть линии, параллельная оси звена). При этом в формуле изобретения вид указанной кривой не конкретизирован, что свидетельствует о том, что в объем правовой охраны входят просечки любой формы. Дополнительно указала, что параметр «b» не задаёт конфигурацию изделия.

Также эксперт Киреева Н.В. сослалась на документы, подтверждающие её компетенцию на дачу заключения по поставленным вопросам и приобщенные к материалам дела. Указала, что имеет диплом МВТУ им. Н.Э. Баумана; сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы; является кандидатом юридических наук; общий стаж в патентоведении составляет 24 года.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности заключения и пояснения экспертов, доводы представителей сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным принятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу заключение, выполненное экспертом Андреевой М.Ю. Данный эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, обладает достаточным стажем в области патентования различных объектов, в том числе машин и механизмов, является кандидатом технических наук. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в ее исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно непринятия в качестве надлежащих доказательств заключений Мазур Н.З. и Киреевой Н.В.

Судом установлено, что экспертное заключение от 17.07.2008 и дополнительное экспертное заключение от 30.10.2008, выполненные Мазур Н.З., не содержат подписи эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (п. 4 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Оценив экспертное заключение от 17.07.2008 и дополнительное экспертное заключение от 30.10.2008, выполненные Мазур Н.З., в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о невозможности принятия указанных экспертных заключений Мазур Н.З. в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).

В изготавливаемом ОАО «Муромский ремонтно-механический завод» изделии не реализуется один из существенных признаков, приведенных в формуле изобретения по патенту №2188972, поскольку не выполняется условие, введенное патентообладателем в формулу изобретения, согласно которому значение левой части математического выражения должно быть больше или равно значению его правой части (C-t > (t+b)/2).

Согласно заключению эксперта Андреевой М.Ю. от 27.05.2009 и данным его в ходе судебного разбирательства пояснениям данный признак в изделии ответчика не выполняется. Указанный вывод сделан на основании расчета формулы, произведенного по исходным данным, отраженным в акте проведенного исследования объекта судебной экспертизы образца изделия «Тяговая разборная цепь» 22.05.2009, подписанном экспертами Андреевой М.Ю., Киреевой Н.В. и представителями сторон. В заключении       Киреевой Н.В. данный расчет отсутствует. Кроме того, пояснения и заключение Киреевой Н.В. по порядку определения размера, соответствующего параметру b, не аргументированы ссылкой на соответствующий нормативно-технический материал.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела и учитывая положения статей 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.3.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 №82, суд апелляционной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции на основании совокупной оценки материалов дела установил, что изделие ОАО «Муромский ремонтно-механический завод» не содержит всех признаков формулы изобретения истца, что не позволяет говорить о нарушении прав истца действиями ответчика.

Суд относится критически к доводу заявителя жалобы о том, что исходя из заключений экспертов Мазур. Н.З. и Киреевой Н.В. размер b согласно формуле изобретения и поясняющего чертежа может принимать и нулевое значение. В такой ситуации при нулевом значении размера b изменяется существенный признак изобретения, сама формула C-t > (t+b)/2, что приведет к изменению соотношения на противоположное: C-t < (t+b)/2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2009 по делу № А11-1743/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова