Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А43-1394/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт реконструкции объекта, являющегося предметом спора, а именно здания (магазин, лыжная база, гриль-бар, бильярдная) площадью 498 кв.м, инвентарный номер 1192, литер АА1А2, условный номер 52-52-01/945/2007-078, этажность 1, мансарда, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Горбатовская, д. 2А, в том числе за счет средств истца и для собственных целей.

Согласно дополнительному соглашению от 29.05.2003 к инвестиционному контракту, заключенному между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «ТЦ «Лапшиха», доли его участников распределены следующим образом: ООО «ТЦ «Лапшиха» – 4/5 доли (первый этаж площадью 206,8 кв.м., мансарда площадью 191,6 кв.м.), городу Нижнему Новгороду – 1/5 доли (первый этаж площадью 51,7 кв.м., мансарда площадью 47,9 кв.м.).

Проанализировав условия договора о сотрудничестве по реализации инвестиционного проекта (договор совместной деятельности (простого товарищества) от 30.04.2000, дополнительного соглашения к нему от 30.04.2000, а также инвестиционного контракта от 15.03.2001 и дополнительного соглашения к нему от 29.05.2003, суд признал, что сторонами было согласовано приобретение ими права общей долевой собственности на имущество, определенное в дополнительном соглашении от 30.04.2000 к договору о сотрудничестве по реализации инвестиционного проекта, как часть реконструированного объекта (4/5 доли).

Вместе с тем истцом заявлены правопритязания относительно всего объекта недвижимости площадью 498 кв.м., а не его части, соответствующей 398,4 кв.м., как он указывает в дополнении к апелляционной жалобе.

В соответствии с установленным сторонами в договоре от 30.04.2000 порядком определения долей доля определяется после решения вопроса по завершению оформления права собственности на весь объект недвижимости. Довод о том, что воля сторон была направлена на распределение долей в праве именно в отношении всего здания, вытекает из анализа пунктов 1.4, 1.5, 2.1.6 дополнительного соглашения от 30.04.2000 к договору о сотрудничестве по реализации инвестиционного проекта в совокупности (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также сам предмет настоящего спора, сформулированный истцом.

Более того, для определения доли с учетом пропорционально вложенных сторонами средств (вклада) необходимо установить процентное соотношение расходов товарищей к общей стоимости общего имущества. В связи с этим указание только на размер вложений, произведенных одним  из товарищей, является недостаточным.

Наряду с этим в пункте 1.5 дополнительного соглашения от 30.04.2000 товарищами согласовано условие об окончательном определении долей в праве собственности после окончания реконструкции объекта в добровольном порядке. В случае неисполнения данного условия порядок определения долей не согласован.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2009 по делу № А43-1394/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛМА» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова