Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А11-1068/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

06 августа 2007 года                   Дело № А11-1068/2007-К2-23/96

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2007, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению Владимирской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рокфор» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При участии в судебном заседании представителей:

Владимирской таможни- Мазка Е.М. по доверенности от 25.12.2006 №05-08\1197, Турыгина Е.М. по доверенности от 16.04.2007 №05-08\210; Зыков А.Ю. по доверенности от 25.12.2006 № 05-08\1203;

Общества с ограниченной ответственностью «Рокфор»- Нагорная Н.А. по доверенности от 22.08.2006 №21;

         Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Владимирская таможня обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рокфор» (далее – Общество, ООО «Рокфор») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2007 Владимирской таможне отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, со стороны суда имело место неправильное применение норм материального права, в связи с чем он необоснованно отказал в привлечении Общества к административной ответственности, придя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» товарный знак и знак обслуживания (далее - товарный знак) - это обозначения, позволяющие отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.

Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) на их упаковке владельцем товарного знака. Право на использование товарного знака может быть также предоставлено владельцем товарного знака (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) по лицензионному договору.

В силу статьи 5 Федерального Закона от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения» в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете, и цветовом сочетании.

В статье 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» закреплено исключительное право правообладателя на использование товарного знака.

Пунктом 2 указанной статьи Закона установлено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Товарные знаки используются и защищаются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года.

Незаконное использование товарного знака влечет за собой гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона).

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров -оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, места происхождения товара.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака.

Из материалов дела установлено, что 14.12.2006 во Владимирскую таможню поступило заявление №5\д от 13.12.2006 от правообладателя товарного знака «Витязь» (свидетельство о регистрации товарного знака №302471)- общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Витязь», в соответствии с которым общество информировало таможню о нарушении со стороны ООО «Рокфор» прав и интересов в сфере интеллектуальной собственности путем ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара- сыра, маркированного товарным знаком «Витязь», без разрешения правообладателя указанного товарного знака. Согласно перечню товаров (услуг) к Свидетельству о регистрации товарного знака «Витязь» №302471 товарный знак также зарегистрирован на товар- сыры. Одновременно ООО «ТПК»Витязь» указало, что каких-либо лицензионных договоров общество с кем-либо из индивидуальных предпринимателей или организаций на использование товарного знака «Витязь» не заключала и разрешение на использование указанного товарного знака ей не выдавалось, в связи с чем просило принять меры к привлечению ООО «Рокфор» к ответственности за нарушение прав на товарный знак «Витязь».

В процессе проведенной Владимирской таможней с 14.12.2006 специальной таможенной ревизией установлено, что ООО «Рокфор» в соответствии с заключенным контрактом №05110026\0912\--26\2\0 с украинской фирмой ООО «Эталонмолпродукт» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и продекларировало по грузовой таможенной декларации № 10103020\150506\П001486 в режиме ИМ-40 товар- сыр сычужный твердый в количестве вес нетто 19 000 кг, в том числе маркированный товарным знаком «Витязь» в количестве 1000 кг. Согласно сертификату происхождения товара №711\16, сертификата соответствии №РОСС А.АЕ33.В00702 товар- сыр сычужный «Витязь»- произведен в Украине ООО «Эталонмолпродукт». Ввоз товара был произведен через Брянскую таможню.

При декларировании сыра сычужного твердого, помеченного товарным знаком «Витязь», таможенному органу представлены и в дальнейшем приложены к пакету документов ГТД вместе с пояснением лица, имеющего отношение к перемещению товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ от 16.05.2006, образцы этикеток, которыми был маркирован декларируемый товар, в том числе и этикетки с маркировкой «Витязь».

В бухгалтерском учете ООО «Рокфор» согласно книге покупок за 2006 год весь сыр был оприходован по дебету счета 15 «Заготовление и приобретение материальных ценностей» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», в сумме, равной фактурной стоимости, заявленной в ГТД, что подтверждено документально.

На 15.12.2006 в остатках сыр «Витязь» не значился, что подтверждается выпиской от 15.12.2006 «остатки товарно-материальных ценностей на складах». Согласно карточке количественно-стоимостного учета ООО «Рокфор» весь сыр «Витязь» был реализован. Последний расход имел место 02.10.2006.

Установив данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Рокфор» незаконно использовало на территории Российской Федерации товарный знак «Витязь» путем ввоза, а также продажи без согласия на это правообладателя  этого товарного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.12.2006 уполномоченным лицом Владимирской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу № 10103000-324\2006, копия которого направлялась для сведения Обществу.

26.02.2007 года Владимирской таможней составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Рокфор» №10103000-324\2006, копия которого также направлялась Обществу.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Владимирская таможня обратилась в Арбитражный суд Владимирской области о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных Владимирской таможней требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО «Рокфор» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд первой инстанции указал, что графическое написание слова «Витязь» в товарном знаке общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Витязь» обозначено печатными заглавными буквами русского алфавита под прямым углом в черном цветном исполнении, а изображение слова «Витязь» на сыре, ввезенном ООО «Рокфор», выполнено другим шрифтом, с определенным углом наклона букв, являющихся прописными, с выделением заглавной буквы «В». Таким образом, разное написание и изображение обозначений не позволяет сделать вывод об их сходстве до степени смешения или тождественности, что означает, что изображение слова «Витязь» на сыре производства закрытого акционерного общества «Пирятинский сырзавод» не является обозначением, тождественным с товарным знаком «Витязь» общества ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания «Витязь», или обозначением, сходным с этим товарным знаком до степени смешения.

Также суд указал, что в сознании потребителей не происходит смешения товарного знака «Витязь» со спорным обозначением на сыре, и не формирует представление о контрафактности продукции, а возникает лишь ассоциация, связанная с названием сыра, как молочной продукции, наряду с таки названиями сыров, как «Российский», «Мааздам», «Голландский» и т.п.

Кроме того, имеющиеся в деле: сертификат соответствия № РОСС UA.AE 33.B00702 со сроком действия с 26.11.2004 по 25.09.2006, фотографии, сделанные Владимирской таможней, сертификат происхождения товара от 28.07.2006 № 711/16, этикетки с указанием на сыр «Витязь» 50% (производитель - закрытое акционерное общество «Пирятинский сырзавод») № 42-12, счет-фактура, спецификация к контракту, ветеринарное свидетельство от 12.05.2006 К1-33 № 005833 свидетельствуют о том, что под словом «Витязь» значится название (наименование) сыра.

 Сертификат № РОСС UA. AE 33.B00702 содержит дополнительную информацию о том, что продукт - сыр твердый сычужный «Витязь» массовой долей жира в сухом веществе 50% (серийный выпуск)- имеет торговую марку «Молочный шлях».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда Владимирской области и считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состав в действиях общества имеют место. При этом суд полагает, что в данном случае для квалификации действий общества по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно полного сходства по смысловому и звуковому признакам и частичного сходства по графическому признаку.

Обозначение «Витязь», как товарный знак, зарегистрированный в установленном порядке обществом ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Витязь», является словесным.

Установлено, что и наименование товарного знака «Витязь», и наименование сыра «Витязь» написаны буквами одного алфавита, расположенными одинаково по отношению друг ко другу- прямо в строку без промежутков между собой. Обозначение «Витязь» на сыре ассоциируется в целом с товарным знаком «Витязь», то есть данные обозначения являются сходными между собой до степени смешения. При этом следует отметить, что проведение экспертизы в данном случае для определения тождества между товарным знаком ООО «ПТК «Витязь» и наименованием реализованного ООО «Рокфор» сыра «Витязь» не требуются специальные познания в области русского языка и литературы.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, и изданных в соответствии с Федеральным законом от 23.09.1992 № 3520-1, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах и является