Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А11-1068/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Правил и пункт 4.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство утвержденных приказом Роспатента от 27.03.1997 № 26, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (сематическим). В драссматрвиаемом случае словесное обозначение «Витязь» имеет звуковое (фонетическое) и смысловое (сематическое) сходство, графическое сходство в двух спорных обозначениях отсутствует.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств- заявление правообладателя товарного знака «Витязь»- ООО «ПТК «Витязь» от 13.12.2006 №5\д; Свидетельство на товарный знак «Витязь» №302474; справка ФИПС №41-25-71-12 от 31.08.2006; решение о проведение специальной таможенной ревизии №04-21\12355 от 14.12.2006; ведомость по контрагентам, счет№60 по ООО «Рокфор»; карточка количественно-стоимостного учета №1 от 20.12.2006 по ООО «Рокфор»,; остатки ТМЦ на складе ООО «Рокфор»на 15.12.2006; ГТД №10103020\150506\П001486; контракт №12-2005 от 07.11.2005; паспорта сделки №0511026\0912\0026\2\0; счет-фактура №4 от 05.05.2006; СМР №0187915; книжка МДП серии СХ №49061539; сертификат происхождения товара №1211\12; сертификат соответствии № РОСС UА.АЕ33.В00702; объяснениями свидетеля Кривцова В.С.; объяснениями свидетеля Хренова М.А.; договор №0039-19-ВЛ от 15.05.2005 на оказание услуг таможенного брокера; справка ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» от 18.04.2007.

Утверждение суда первой инстанции о том, что в сознании потребителей не происходит смешения товарного знака «Витязь» и обозначением на сыре и не формируется представление о контрафактности товара, а возникает лишь ассоциация, связанная с названием сыра, как молочной продукции, наряду с такими названиями сыров как «Российский», «Мааздам» и т.п. основан на предположениях и неправильном толковании законодательства о товарных знаках, в связи с чем признается необоснованным.

Указание в решении суда о том, что в сертификате соответствия имеется дополнительная информация о том, что сыр твердый сычужный «Витязь» имеет товарную марку «Молочный шлях» также основано на неправильном толковании положения Закона Российской Федерации №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», в связи с чем признается несостоятельным. В данном случае юридически значимым обстоятельством является то, что ООО «ТПК «Витязь» каких-либо лицензионных договоров на использование товарного знака «Витязь» на территории Российской Федерации с кем-либо из организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе ООО «Рокфор», не заключало.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.

В данном случае у ООО «Рокфор» имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства в области товарного знака, поскольку данные Роспатента о зарегистрированных в Российской Федерации товарных знаках являются открытыми для всех участников гражданско-правовых отношений. Суду не представлено доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу объективных и чрезвычайно непредотвратимых обстоятельств.

При проверке процедуры привлечения ООО «Рокфор» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции установил, что процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу не допущено. Составление протокола об административном правонарушении неоднократно откладывалось ввиду фактического уклонения Общества в лице его законного представителя от явки в таможенный орган (смена места нахождения организации и неполучение почтовой корреспонденции, командировка директора общества и последующий отпуск) в связи с чем уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находилось дело, после продления срока административного расследования извещало о времени и месте его составления учредителей Общества, также являющихся его законными представителями. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества при надлежащем его извещении. Копия протокола направлялась административным органом Обществу для сведения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Владимирской таможни о неверно определении судом юридически значимых обстоятельств, неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются обоснованными.

Одновременно суд апелляционной учитывает, что определенные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки привлечения к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения апелляционной жалобы истекли, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «Рокфор» к административной ответственности. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Владимирской таможни и отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Вопрос об изъятии товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, судом не разрешался, поскольку установлено, что к моменту проверки таможенного органа весь сыр «Витязь» был реализован Обществом.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что Арбитражному суду Владимирской области следовало привлечь к участию в деле о привлечении к административной ответственности правообладателя товарного знака – ООО «ПТК «Витязь». Однако данное нарушение норм процессуального права не является безусловны основанием к отмене судебного акта и не повлекло за собой принятие неправильного по существу решения, поэтому не может являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы Владимирской таможни и отмены решения Арбитражного суда Владимирской области в данном случае с учетом измененной мотивировочной части судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации она не оплачивается за подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2007 по делу № А11-1068/2007-К2-23/96 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Владимирской таможни оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

М.Н. Кириллова