Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А43-40473/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А43-40473/2009

22 января 2010 года                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 22.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Нефтьинвестмаркет»

на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2009 принятое судьей Лягиным В.В. о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Нефтьинвестмаркет» к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А43-40473/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мордовнефтепродукт»,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нефтьинвестмаркет» - Ерькина В.П. (доверенность от 20.01.2010 сроком действия до 22.01.2010); от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МЖ» - Гуреевой Н.В. (доверенность от 30.10.2009 сроком действия один год); от открытого акционерного общества «Мордовнефтепродукт» - Лунегова И.А. (доверенность от 19.01.2010 сроком действия один год), Ламсковой А.Н. (доверенность от 02.11.2009 сроком действия один год),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Нефтьинвестмаркет» (далее – ООО ТД «Нефтьинвестмаркет») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявление о признании  открытого акционерного общества «Мордовнефтепродукт» (далее -         ОАО «Мордовнефтепродукт», Должник) несостоятельным (банкротом) и введении отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2009 заявление ООО ТД «Нефтьинвестмаркет» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                             ООО ТД «Нефтьинвестмаркет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на основании его заявления должна быть возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ОАО «Мордовнефтепродукт».

Поданное им заявление неправомерно квалифицировано судом  как заявление о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Мордовнефтепродукт», так как в нарушение статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд необоснованно возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МЖ» (далее - ООО «Группа компаний «МЖ»).

Полагает, что к принятому к производству заявлению                               ООО «Группа компаний «МЖ» не приложен вступивший в законную силу судебный акт. Наличие договора уступки права требования в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве не подтверждает переход прав кредитора от общества с ограниченной ответственностью «Космос Групп» к ООО «Группа компаний «МЖ». Вследствие чего, заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции обязан был оставить названное заявление без движения, а по его заявлению возбудить дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении                     ОАО «Мордовнефтепродукт».

В судебном заседании представитель ООО ТД «Нефтьинвестмаркет» поддержал доводы апелляционной инстанции.

Представители ООО «Группа компаний «МЖ»,                                         ОАО «Мордовнефтепродукт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009                                                 ООО ТД «Нефтьинвестмаркет» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании                                            ОАО «Мордовнефтепродукт» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного требования ООО ТД «Нефтьинвестмаркет» указало на наличие у Должника перед ним задолженности в сумме                   6 795 801 руб. 83 коп., не погашенной свыше трех месяцев, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009 по делу № А28-13764/2008.

11.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, принял заявление                           ООО ТД «Нефтьинвестмаркет» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Мордовнефтепродукт».

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что определением от 11.11.2009 судом уже принято к производству заявление ООО «Группа компаний «МЖ» о признании             ОАО «Мордовнефтепродукт» несостоятельным (банкротом)                                     (вх.№ 40 473/09), по нему возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

ООО ТД «Нефтьинвестмаркет», посчитав, что определение суда от 11.11.2009 о принятии заявления ООО ТД «Нефтьинвестмаркет» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Мордовнефтепродукт»,  вынесено судом в нарушение положений статьи 39 Закона о банкротстве, обжаловало его в Первый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

При этом пункт 3 указанной статьи предусматривает, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Кроме того, по форму и содержанию заявление конкурсного кредитора должно соответствовать требования статьям 39 и 40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии со статьями 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение в соответствии с требованиями статьи 42 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии  поданного заявления статьям 42 и 48 Закона о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что указанное заявление ООО «Группа компаний «МЖ» подано в соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве и статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование конкурсного кредитора подтверждено решением арбитражного суда, согласно которому имеется задолженность более 100 000 рублей, приходит к итоговому выводу о том, что Арбитражный суд Нижегородской области правомерно принял к производству заявление ООО «Группа компаний «МЖ» и назначил рассмотрение обоснованности заявленных требований в судебном заседании 01.12.2009.

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, кредитор, обратившийся с заявлением о признании должника банкротом после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, и до судебного заседания, назначенного для его рассмотрения, что имеет место в данном случае, является лицом, вступившим в дело о банкротстве.

Кроме того, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также предусматривает, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении. Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Таким образом, исходя из содержания указанных выше положений Закона о банкротстве и учитывая, что на момент обращения                                  ООО ТД «Нефтьинвестмаркет» в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ОАО «Мордовнефтепродукт» несостоятельным (банкротом) (вх № вх. № 40 517/09) в суде уже имелось аналогичное заявление ООО «Группа компаний «МЖ» ( вх. № 40 473/09), суд первой инстанции правомерно вынес определение от 11.11.2009 о принятии заявления ООО ТД «Нефтьинвестмаркет» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Из перечисленных норм Закона о банкротстве следует, что если по результатам проверки обоснованности требования ООО «Группа компаний «МЖ» будет принято определение об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения, процедура наблюдения вводится по делу № А43-40473/2009 на основании заявления ООО ТД «Нефтьинвестмаркет».

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости возбуждения процедуры банкротства в отношении Должника по заявлению ООО ТД «Нефтьинвестмаркет» отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации